Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А73-17334/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1958/2018
30 мая 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на резолютивную часть решения от 20.12.2017

по делу № А73-17334/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», ОГРН <***>

к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 36 964,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – истец, ООО УК «Наш дом», общество) с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 36 964,40 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2014 по 31.03.2017.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.12.2017 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен за счет Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края на сумму 36 459,32 руб., в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между муниципальным образованием городским поселением «Город Амурск» и ИП ФИО2 заключен договор от 04.08.2010 № 49 аренды нежилого помещения площадью 41,4 кв.м в доме по адресу <...> на срок с 01.08.2010 по 01.07.2015, дополнительными соглашениями срок договора продлялся. Пунктом 2.2.13 указанного договора предусмотрено обязательство арендатора заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с органом управления многоквартирным домом. В этой связи ответчик считает, что бремя содержания общего имущества МКД договором аренды от 04.08.2010 возложено на арендатора. Кроме того, указывает, что истцом не доказаны расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 964,10 руб. Полагает, что судом не дана оценка доводам Администрации, не применены статьи 421, 425, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.04.2008 № 2, заключенным между ООО УК «Наш дом» (управляющая организация) и Администрацией (собственник) истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края.

Пунктом 3.2 договора управления определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 3.6 договора управления плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества МКД вносится собственником или пользователем помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

В муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края находится нежилое помещение общей площадью 41,40 кв.м, находящееся в МКД № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске.

В период с марта 2014 года по март 2017 года управляющая организация выполняла работы и оказывала услуги по управлению МКД, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально площади названного нежилого помещения за период с марта 2014 года по март 2017 года не вносил, задолженность составила 36 459,32 руб.

Претензией от 25.04.2017 № 469, врученной Администрации 25.04.2017, истец предлагал погасить долг в сумме 36 964,40 руб.

В письме от 22.05.2017 № 01-18-2575 Администрация сообщила о заключении с ИП ФИО2 договора аренды нежилого помещения, по условиям которого на арендатора возложена обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с органом управления МКД.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Установлено, что истец управлял в спорный период многоквартирным домом № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Администрация, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в вышеназванном доме, заключив договор управления домом, обязана ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Довод жалобы о заключении Администрацией договора аренды с ИП ФИО2, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды от 04.08.2010 № 49 приобщен к материалам дела.

Действительно, пунктом 2.2.13 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с органом управления многоквартирным домом.

Однако доказательства того, что ИП ФИО2 заключила с управляющей компанией соответствующий договор, ответчиком в дело не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает права и обязанности для лиц, не участвующих в нем а качестве сторон (третьих лиц).

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед оказывающей их управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на собственнике нежилого помещения.

По приведенным основаниям отклоняются ссылки апелляционной жалобы на статьи 421, 425, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ответчиком не опровергнут.

За период с 01.03.2014 по 31.03.2017 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность в сумме 36 459,32 руб. определена судом первой инстанции, исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме и ставок платы, установленных постановлениями Администрации в соответствующие периоды.

Довод жалобы о том, что истцом не доказаны расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 964,40 руб., отклонен, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика иную сумму – 36 459,32 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Администрацией не представлены доказательства наличия претензий к управляющей компании в части объема услуг, а также доказательства надлежащего исполнения своего обязательства из договора управления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск за счет Администрации и отказал в удовлетворении иска к ИП ФИО2

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 833,06 руб., признанных судом разумными.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апелляционной жалобы на статью 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 25.04.2017 № 469, полученная ответчиком.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-17334/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1