Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-7844/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7844/2017
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40920/2024) конкурсного управляющего АО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-7844/2017 (судья Володкина А.И.), принятое

по отчету финансового управляющего Захарова Артема Дмитриевича в рамках дела по заявлению ООО «Кардинал» (правопреемник - Мартюшева С.С.) о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Евгения Александровича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; от акционерного общества «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «АСВ» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на четыре месяца в связи с тем, что кредитором подано заявление о признании расходов в процедуре банкротства необоснованными.

Определением от 22.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Рускобанк» о продлении срока реализации имущества должника - отказал; завершил процедуру реализации имущества ФИО3; освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Рускобанк» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Рускобанк» указал на то, что завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 является преждевременным; ФИО3 не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО «Рускобанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в собственности должника было выявлено следующее имущество:

1) BMW X5 xDrive30d, (VIN): <***>;

2) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лайф»;

3) доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп»;

4) жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133, 1 кв.м.

Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано финансовым управляющим посредством проведения торгов; цена реализации составила 24 655 800, 90 руб. (1 401 000 руб., 379 800 руб., 0, 90 руб., 22 875 000 руб. соответственно).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 94 584 552, 81 руб.; требования погашены частично (20 423 006, 32 руб.).

Денежные средства в размере 201 811, 90 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Денежные средства в размере 74 135, 32 руб. выплачены финансовому управляющему ФИО1 в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного дохода.

Представители финансового управляющего и должника в судебном заседании арбитражного суда возражали против удовлетворения ходатайства кредитора о продлении срока реализации имущества, считали срок продления нецелесообразным.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

Представитель кредитора АО «Рускобанк» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, просил продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на четыре месяца в связи с тем, что на настоящий момент не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Рускобанк» о продлении срока реализации имущества должника - отказал; завершил процедуру реализации имущества ФИО3; освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества ФИО3 и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение жалоб в вышестоящие инстанции кредитора АО «Рускобанк» в рамках обособленных споров № А56-7844/2017/уб. и №А56-7844/2017/возн. не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника; указанные обособленные споры связаны с размером вознаграждения, выплаченного финансовому управляющему.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иные основания для продлении срока реализации имущества ФИО3 сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора АО «Рускобанк» о продлении срока реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-7230/2017/субс.1 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3 по обязательствам ООО «Актив Медикал Групп» в размере 109 119 430, 93 руб.; с ФИО3 в пользу АО «Рускобанк», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу и ООО «Актив Медикал Групп» взысканы денежные средства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден, то есть требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Следовательно, в указанной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Суд апелляционной коллегии отмечает, что указание в резолютивной части оспариваемого определения от 22.11.2024 на освобождение должника от исполнения обязательств являлось общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не препятствует предъявлению по заявлению сторон указанных требований после окончания производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, должник не подлежит освобождению от исполнения требований перед АО «Рускобанк», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу и ООО «Актив Медикал Групп» в силу прямого указания закона (абзац первый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение содержит ссылку на закон, в соответствии с которым должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед указанными выше кредиторами, в частности перед подателем апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что требования кредиторов погашены частично, а также то, что в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должник возражал против признания совершенных им сделок недействительными, предпринимал действия по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке вынесенных судебных актов, не является основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; в мотивировочной части определения от 22.11.2024 указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим АО «Рускобанк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-7844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков