Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-50548/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50548/2016
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от конкурсного управляющего: Капитоновой И.Н. по доверенности от 15.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3642/2018) Данилихина В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-50548/2016/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по жалобе Данилихина В.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус",



установил:

от имени Данилихина В.Л. – бывшего работника ООО «Глобус» - Генераловой Н.Е. подана жалоба на конкурсного управляющего должником, оставленная без движения арбитражным судом первой инстанции 29.06.2017 с последующим продлением процессуального срока до 25.08.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2017 в связи с неустранением процессуальных нарушений жалоба возвращена заявителю.

Генераловой Н.Е. от имени Данилихина В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы процессуального права, так как недостатки были устранены еще 14.07.2017.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что доверенность от имени Данилихина В.Л. оформлена ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации, определением от 29.09.2016 заявление ООО «Квадро» признано обоснованным, в отношении ООО «Глобус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капитонова Игоря Николаевича.

23.06.2017 в суд от имени Данилихина Владислава Львовича поступила жалоба, в которой указывалось, что требования Данилихина В.Л. включены в реестр требований кредиторов в размере 14586 руб. 83 коп. во вторую очередь, с размером он не согласен, в связи с чем подал данную жалобу, в которой просил считать задолженность ООО «Глобус» перед Данилихиным В.Л. в сумме 103225 руб., требования Данилихина В.Л. включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств направления заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и саморегулируемую организацию; о ссылкой на отсутствие в доверенности представителя права на ведение дела о несостоятельности (банкротстве), определением от 29.06.2017 жалоба оставлена без движения до 31.07.2017.

14.07.2017 от Генераловой Н.Е., действующей, как указано, от Данилихина В.Л., поступили дополнительные документы.

Со ссылкой на неполное устранение недостатков суд первой инстанции продлил срок оставления без движения до 25.08.2017, указав на отсутствие доказательства направления жалобы в СРО, а также отсутствие в доверенности права на ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дополнительных документов не поступило, обращение было возвращено.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд полагает процессуальное решение суда первой инстанции правомерным.

При подаче апелляционной жалобы и с учетом требований закона о предоставлении возвращенных судом первой инстанции материалов, от Генераловой Н.Е. поступил документы, в которых имеются две доверенности, датированные 19.06.2017, составленные (согласно тексту) в городе Санкт-Петербурге и подписанные как генеральным директором московского ООО «Лидер Тим Стафф» (ОГРН 1127747269540) Полосиной А.В. (экземпляр приложен к первоначальной жалобе) и Супрун Ю. (экземпляр приложен к сопроводительному письму от 05.03.2018).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, проверенным апелляционным судом в связи с различными фамилиями генерального директора в доверенностях указанными, ОГРН, обозначенный на печати, приложенной к двум различным экземплярам доверенностей от одной даты, принадлежат иному юридическому лицу, два физических лица одновременно исполнять обязанности руководителя, как правило – если это не предусмотрено уставными документами – не могут.

При этом подписи Данилихина В.Л. в обоих случаях отсутствуют. В нарушение пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ предложенное Генераловой Н.Е. и заверение ее полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам, причины представления доверенностей без подписи доверителя, но подписанные неизвестными лицами, не раскрыты в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно оставил без движения, а затем возвратил обращение лица – Генераловой Н.Е., не подтвердившей ни полномочий действовать в деле о банкротстве от имени Данилихина В.Л., ни собственного статуса как кредитора по текущим требованиям для самостоятельного обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленные Генераловой Н.Е. документы не содержат доказательств исполнения процессуальных обязанностей по отправке копии жалобы в СРО и Росреестр в период до подачи и оставления жалобы без движения. Приложенные относятся к периоду не ранее сентября 2017 года и исполнению процессуальной обязанности в апелляционном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева