Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-17940/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13972/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2022 по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отзыве исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА1937258 от 12.02.2021 сроком действия три года);

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратился ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (далее по тексту – ООО «Карсикко дом», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в отношении ООО «Карсикко дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ООО «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

Определением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор – ФИО5 заменен в реестре требований кредиторов ООО «Карсикко дом» процессуальным правопреемником – ФИО3 (далее – ФИО3).

В суд 25.08.2021 поступила жалоба названного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи, заключенных ООО «Карсикко дом» 27.01.2017 и 12.09.2017 с ФИО7 и ФИО8 соответственно, содержащая требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 950 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022, жалоба ФИО3 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Карсикко дом» ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 12.09.2017 № 3; с конкурсного управляющего в пользу ООО «Карсикко дом» взысканы убытки в размере 1 150 000 рублей.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта судом 14.04.2022 на основании заявления конкурсного кредитора ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 040101698, на основании которого территориальным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 85115/22/72004-ИП.

Ссылаясь на то, что взыскателем в соответствии с резолютивной частью определения суда от 20.12.2021 является непосредственно ООО «Карсикко дом», единственным представителем которого на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выступает сам конкурсный управляющий, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отзыве указанного исполнительного документа, как выданного по заявлению не уполномоченного лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2022 по делу № А70-17940/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, исполнительный лист выдан по заявлению ненадлежащего лица. Исполнительный лист подлежал направлению для исполнения в общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»). Поскольку заявление об отзыве исполнительного листа было рассмотрено в судебном заседании, соответственно, суду первой инстанции следовало уведомить всех заинтересованных лиц об их праве участвовать в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 25.11.2022 и 28.11.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20, статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), целью указанного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего застраховать свою ответственность, а также обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, подтвержденных судебным актом.

При этом, обязанности выгодоприобретателя реализовать свое право на возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков исключительно за счет страхового возмещения Закон о банкротстве не содержит.

По своей правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им своих полномочий застрахована в ООО СК «Арсеналъ».

При этом за взысканием убытков конкурсный кредитор обратился не в страховую компанию, а в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО3 вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к страховщику, застраховавшему ответственность причинившего вред лица, но и к самому причинителю вреда.

Обязанность ФИО3 по предъявлению в ООО СК «Арсеналъ» требований о выплате страхового возмещения за убытки, взысканные с арбитражного управляющего, действующим законодательством не установлена. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность любого выгодоприобретателя, независимо от его статуса и организационно-правовой формы, обратиться непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая.

Таким образом, взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения, так и за счет причинителя вреда.

Предъявление ФИО3 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17940/2017 в отношении должника - арбитражного управляющего ФИО2, в ОСП по Ленинскому району г. Тюмени является правомерным.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По общему правилу принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В контексте же заявления ФИО2 судом первой инстанции правомерно отмечен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) и подлежащий применению по аналогии, согласно которому требования о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок либо о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве представляют собой групповые косвенные иски, так как предполагают предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требований к обязанным лицам, направленных на компенсацию последствий их негативных действий по отношению к конкурсной массе.

Принимая во внимание, что статус ФИО3 в качестве конкурсного кредитора ООО «Карсикко дом» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он является надлежащим представителем гражданско-правового сообщения кредиторов ООО «Карсикко дом» и, как следствие, исправным заявителем о выдаче исполнительного листа в интересах конкурсной массы, в связи с чем довод апеллянта о выдаче исполнительного документа не уполномоченному лицу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обратное же понимание рассматриваемой ситуации фактически позволит обязанному по отношению к конкурсной массе лицу самостоятельно контролировать процесс взыскания с него же спорной задолженности, что недопустимо, тем более в условиях отказа конкурсному управляющему в отсрочке исполнения определения суда от 20.12.2021.

Довод о неизвещении судом заинтересованных лиц о рассмотрении заявленного ходатайства об отзыве исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены, в том числе, и о настоящем процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2022 по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров