Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-100973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100973/17-51-927
город Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 024 939 руб. 95 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп., признании действия договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 14 октября 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 21 октября 2019 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 7066-021/дк от 06 сентября 2019 года; ФИО5, по дов. № 1037-001/дк от 12 февраля 2020 года;

от ООО «КРОНУС» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 024 939 руб. 95 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп., признании действия договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным.

Определением Арбитражного суда города от 24 августа 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № А2140552 от 14 апреля 2014 года неотработанного аванса в размере 15 509 760 руб., неустойки в размере 3 362 688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 17 октября 2019 года, ООО «КРОНУС» заявило письменное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 16 мая 2019 года договоров уступки права требования.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в письменном виде заявил о фальсификации доказательств (договоров уступки права требования от 16 мая 2019 года № б/н, № 2).

У ответчика и ООО «КРОНУС» судом были отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

18 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «КРОНУС» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, об исключении договоров уступки права требования от 16 мая 2019 года № б/н, № 2 из числа доказательств по делу.

Учитывая, что ООО «КРОНУС» в порядке статьи 161 АПК РФ согласилось исключить названные документы из числа доказательств по делу, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемые ответчиком договоры из числа доказательств по делу, и принимает отказ ООО «КРОНУС» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № А2140552.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является: выполнение работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДКприМИД России и филиалов в соответствии с приложением № 1 к договору и вводу программного комплекса в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий (с указанием спецификации и стоимости); консультирование представителей заказчика по работе в программном комплексе; разработка документации (руководство пользователя, руководство программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общий срок выполнения работ составлял 270 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены календарным планом-графиком и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 33 088 200 руб. (32 323 200 руб. – стоимость работ (оказываемых услуг), 765 000 руб. – стоимость вознаграждения за неисключительные права (на условиях простой лицензии) на программы для ЭВМ/баз данных).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по указанному договору, включая расходы по передаче неисключительных прав.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работ по договору должна производится заказчиком поэтапно, в соответствии с «Календарным планом-графиком и стоимостью выполнения Работ» (приложение № 2) путем перечисления на счет исполнителя 100 % стоимости выполненных работ по соответствующему этапу.

Как установлено судом, обеими сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 15 509 760 руб., на сумму 765 000 руб.

Как указал истец, между сторонами были проведены следующие расчеты: 17.08.2015 - 15 509 760 руб.; 03.09.2015 - 765 000 руб. По состоянию на середину 2016 года все работы, которые должен был выполнить исполнитель - были выполнены. Единственно нет возможности окончить работы, предусмотренные пунктом 2.3.1. календарного плана-графика (анализ результатов проведения испытаний эскизного образца программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДКприМИД России и филиалов).

Истец заявил, что ответчик, являясь заказчиком, уклоняется от приёмки результатов выполненных работ по второму этапу договора. В течение трёх лет истец, как исполнитель вышеуказанного договора, сталкивается с постоянным противодействием со стороны заказчика, что подтверждается многочисленными протоколами, актами и заявлениями самого заказчика и где указано, что заказчику не хватало своего персонала для синхронизации процессов; работники заказчика в процессе взаимодействия выдвигали самые разные необоснованные требования, причем требования взаимоисключающего характера - это также отражено во внутренних документах заказчика. При этом исполнитель всегда шёл навстречу пожеланиям заказчика, дополнительно тратя рабочее время своих сотрудников, отказываясь от заказов других компаний (в силу чрезмерного обременения данным договором), неся значительные сверхнормативные расходы на преодоление фактической обструкции некоторых работников заказчика. Несмотря на вышеуказанные отрицательные обстоятельства, исполнитель всегда был открыт для взаимодействия с заказчиком и всегда соглашался на инициативы заказчика по изменениям условий договора (при сохранении первоначальной цены договора). Предложенные заказчиком в 2016 году новые требования по расширению функционала и по дополнительной доработке уже созданного программного комплекса полностью вышли за рамки заключенного между сторонами договора. Пытаясь решить возникшую новую проблему (необоснованные новые требования ответчика), истец предложил провести оценку новых работ и заключить соответствующий новый (отдельный от действующего договора) контракт, с указанием возникших у заказчика новых требований к результатам работ. Однако инициатива исполнителя не была поддержана ответчиком. Кроме предложения о подписании нового договора в связи с изменившимися намерениями ответчика, истец предложил ответчику осуществить прием фактически выполненных работ по договору № А2140552, чтобы было понятно, какие работы, по мнению ответчика выполнены, а какие не исполнены, но и эта инициатива исполнителя не была поддержана.

27 января 2017 года истец направил в адрес ответчика предложение исх. № 2017/5 о прекращении договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года и о проведении окончательных расчетов между сторонами.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору о продлении срока выполнения работ: дополнительное соглашение № 3 от 29 декабря 2014 года к договору устанавливало 321 календарный день; дополнительное соглашение № 4 от 06 марта 2015 года к договору устанавливало 382 календарных дня; дополнительное соглашение № 5 от 18 мая 2015 года к договору устанавливало 483 календарных дня; дополнительное соглашение № 6 от 16 декабря 2015 года к договору устанавливало 610 календарных дней.

В претензии исх. № 2017/27 от 28 апреля 2017 года истец заявил, что отказался от исполнения договора и требует возмещения понесенных убытков (вручена ответчику 05 мая 2017 года).

В расчет убытков истцом включены следующие расходы:

- фонд оплаты труда за период с 2014 года по 2016 года в размере 3 037 100 руб. 51 коп., страховые взносы в размере 431 268 руб. 27 коп.; по гражданско-правовым договорам с привлеченными специалистами – 14 352 000 руб., страховые взносы по данным договорам – 1 722 240 руб. Общий фонд оплаты труда составил 17 389 100 руб. 51 коп., общая сумма страховых взносов – 2 153 508 руб. 27 коп.;

- накладные расходы в размере 4 347 275 руб. 13 коп.;

- аренда офиса – 840 000 руб., оснащение рабочих мест – 342 020 руб.;

- полученные юридическими лицами, обеспечивающими функционирование всех процессов истца, имеющих значение для выполнения договора, денежные средства в размере 8 447 695 руб. 76 коп.;

- упущенная выгода (прибыль в размере 15 % от цены договора) – 5 024 939 руб. 95 коп.;

- НДС 18 % - 6 934 417 руб. 13 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Определением от 13 декабря 2017 года ходатайство истца было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу № А40-100973/17-51-927 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО «КРОК инкорпорейтед».

В Арбитражный суд города Москвы от ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поступило ходатайство об отказе от дачи заключения по причине недостаточности материалов для исследования.

Определением суда от 16 мая 2019 года произведена замена экспертов ЗАО «КРОК инкорпорейтед» ФИО6 и ФИО7 на экспертов ООО «ЦЭКИ» ФИО8, имеющего высшее образование по специальности «Автоматика и электроника» с присвоением квалификации инженера-физика с 14 июня 1989 года, ФИО9, имеющую высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с присвоением квалификации экономиста с 12 февраля 2010 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» работ условиям договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» по договору № А2140552 от 14 апреля 2014 года работ;

- может ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» работ быть использован заказчиком по назначению, определенному договором № А2140552 от 14 апреля 2014 года, и имеет ли данный результат работ потребительскую ценность для заказчика?

В материалы дела от эксперта поступило заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» работ условиям договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года соответствует частично. Результаты работ по этапу 1 соответствуют полностью. По 2 этапу соответствуют только по подпунктам 2.1.1 – 2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Результаты работ по подпунктам 2.3.3, 2.3.5 – 2.4.4 календарного плана-графика отсутствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что объем качественно выполненных по договору работ равен объему работ по подпунктам 1.1.1-2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Стоимость качественно выполненных по договору работ составляет 25 521 480 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Современные Информационные Технологии» работ может быть использован заказчиком по назначению, определенному договором № А2140552 от 14 апреля 2014 года. Данный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых отказано, поскольку заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

В заключении эксперта наличие противоречивых выводов не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд считает, что исковые требования о признании действия договора № А2140552 от 14 апреля 2014 года прекращенным по вине заказчика, отказа исполнителя от исполнения договора законным не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Такие способы защиты как признание действия договора прекращенным по вине заказчика, признание отказа исполнителя от исполнения договора законным, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд считает, что в данном случае истцом не доказана возможность применения статьи 718 ГК РФ к отношениям сторон.

Заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работы только в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда. Истцом не указаны положения договора между сторонами, которые устанавливали бы обязательства ответчика, которые им не исполнялись, и не представлены доказательства, что данные обязательства были ответчиком нарушены. Истцом в иске делаются общие утверждения, без указания на конкретные обязательства ответчика по договору и доказательства их нарушения ответчиком по конкретным фактам, имевшим место в период исполнения договора.

Так, в дополнительном соглашении № 1 к договору от 06.10.2014 прямо указано, что сроки исполнения продляются на основании письма истца от 14.08.2014. Аналогичная причина продления указана в дополнительном соглашении № 2 от 18.11.2014.

Далее в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 к договору в качестве причин продления сроков исполнения обязательств исполнителя также названы обстоятельства, за которые отвечает исполнитель. В акте № 2 к дополнительному соглашению № 4, например, прямо указано об увеличении сроков выполнения работ в целях «устранения ранее выявленных и предотвращения возникновения новых ошибок в работе реализуемого программного продукта».

Дополнительное соглашение № 5 от 18.05.2015 ссылается на акт № 3, в котором также говорится о продлении сроков договора в связи с неготовностью программного комплекса для опытной эксплуатации и перечисляются конкретные действия, которые должен предпринять исполнитель.

В дополнительном соглашении № 6 от 16 декабря 2015 года имеется ссылка на акт № 4, в котором стороны также указали на изменение сроков исполнения обязательств

Подписывая данные дополнительные соглашения, истец считается подтвердившим действие договора в соответствующие периоды времени для целей статьи 450.1 ГК РФ. При этом последнее дополнительное соглашение подписано 16 декабря 2015 года, сторонами продлен срок выполнения обязательств. Следовательно, истец не вправе ссылаться на нарушения до 15 декабря 2015 года, поскольку сам подтверждает действие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами, нормативными актами или договором. В данном случае статья 718 ГК РФ не предоставляет права подрядчику на односторонний отказ от договора при «несодействии заказчика», а устанавливает специальные средства правовой защиты прав подрядчика в виде: (а) взыскания убытков, (б) перенесения сроков исполнения работы, (в) увеличения указанной в договоре цены работы, (д) сохранение права на оплату выполненной части цены.

Ни одно из средств правовой защиты, установленных статьей 718 ГК РФ, истцом не заявлено.

Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязанностей по содействию со ссылкой на условия договора и конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Условием применения статьи 719 ГК РФ является наличие в совокупности следующих условий: (а) заказчик нарушает обязанности по договору подряда и (б) указанные нарушения препятствуют исполнению договора подрядчиком, то есть являются настолько значительными, что исключают возможность для подрядчика продолжить выполнение работ по договору подряда и достичь результат работ.

Как установлено судом, истцом не указаны положения договора, которые были нарушены ответчиком. Истцом не указаны когда ответчиком были допущены нарушения, какие именно обязанности и положения договора нарушены, какие препятствия созданы, которые делали бы невозможным исполнение договора истцом, не указаны фактические обстоятельства и время данных фактических обстоятельств.

Ссылки истца на документы, которые содержатся в исковом заявлении (протоколы №№ 1, 2) и выдержки, которые приводит истец из данных протоколов, говорят о том, что на истца как исполнителя по договору были возложены обязательства принять в реализацию и устранить замечания заказчика и истец с данными замечаниями был согласен. Докладная записка от 30 октября 2015 года, которая приводится истцом, является внутренним документом ответчика, однако, и она не содержит сведения, которые бы подтверждали утверждения исполнителя и приводили конкретные факты, создававшие непреодолимые препятствия для выполнения работ.

Письмо от 02 декабря 2015 года и акт № 4, выдержки которых приводятся истцом, содержат общую информацию, которая носит рабочий характер, не свидетельствует о неоказании ответчиком в принципе содействия в исполнении договора в целом, а свидетельствует лишь о необходимости дополнительных затрат времени со стороны исполнителя для исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении ...иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное положение об обязанности незамедлительно уведомить другую сторону содержится и в статье 328 ГК РФ, а также в пункте 5.1.4. договора, согласно которому исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты выполнения работ.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истец выполнял обязанности, установленные статьей 716 ГК РФ, а также пунктом 5.1.4. договора и незамедлительно уведомлял заказчика о наличии препятствий, которые имеются в виду в статье 719 ГК РФ и которые могли препятствовать исполнению договора по вине заказчика. Истцом также не представлено уведомлений о приостановлении исполнения договора в связи с возможными нарушениями ответчика ни в 2015 году, ни в 2016 году.

Поскольку, как установлено судом, истец не имел правовых и фактических оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком договора, требование об убытках от одностороннего расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку неправомерен сам односторонний отказ от договора по основанию нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал размер убытков, причиненных отказом от договора. Истец не вправе требовать собственные издержки, поскольку в силу статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, а заказчик обязан оплатить результат работ в пределах стоимости по договору.

Истец вправе требовать оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена заключением эксперта (25 521 480 руб. - 15 509 760 руб. - 765 000 руб. = 9 246 720 руб.).

Право на возмещение убытков одной стороной за нарушение обязательства другой стороной основано на статьях 15, 393 ГК РФ. Для взыскания убытков истец обязан был индивидуализировать конкретные нарушения конкретной обязанности со стороны заказчика по договору и доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ, какие именно убытки находятся в причинной связи с таким нарушением.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Истцом данные требования закона не выполнены. Не доказаны и не приведены ни конкретные обязательства, нарушенные ответчиком, ни убытки, которые истец понес вследствие данных нарушений.

Вместо доказывания наличия возможных убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с конкретно указываемыми нарушениями ответчика, истец пытается через суд фактически взыскать не убытки от возможных конкретных нарушений со стороны ответчика, а собственные издержки, которые были якобы понесены в период действия договора.

Однако в соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2. договора, согласно которому «в стоимость работ включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору».

Суд считает, что убытки, которые заявляются истцом ко взысканию с ответчика фактически являются его производственными издержками в соответствующий период времени. Данные издержки и расходы не являются следствием нарушения ответчика каких-либо обязательств по договору и не находятся в причинной связи с нарушениями, которые как указано выше и не указаны и не доказаны истцом:

- привлечение физических лиц являлось коммерческим усмотрением истца и осуществлялось на его иждивение. Лица, работающие по трудовому договору, осуществляли и иные функции, которые невозможно отделить от работ по договору. Неправомерно включать фонд оплаты труда, а также страховые взносы в размер убытков; в данном случае выплата истцом этих сумм, являются не ущербом, а условно-постоянными расходами истца. Согласно действующему законодательству, субъект хозяйствования обязан начислять и уплачивать в сроки, определенные законодательством взносы. Также необоснованно включать 14 352 000 руб. долга перед лицами по гражданско-правовым договорами, поскольку целесообразность заключения данных договоров лежит в коммерческой зоне и предпринимательском риске истца, данные расходы не находятся в причинной связи с прекращением договора или действиями ответчика и не являются убытками истца;

- сумма накладных расходов произвольна, учетная политика истца какого-либо отношения к гражданско-правовым убыткам не имеет. Элементы гражданско-правовой ответственности отсутствуют и не доказаны истцом;

- расходы на офис являются нормальными для коммерческой организации и включаются в стоимость производимой продукции, работ услуг. Ответчик не обязан компенсировать расходы на офис истцу, такие расходы подлежат несению не в рамках одного договора, а для обычной деятельности организации в ходе выполнения разных договоров. Кроме того, истец результаты работ представил в феврале 2016 года, а соответствующие расходы требует по 01 апреля 2016 года;

- требование о взыскании расходов по договорам с юридическими лицами заявлено также незаконно и необоснованно по основаниям, применимым для физических лиц, а также в связи с тем, что из договоров с юридическими лицами невозможно установить, что соответствующие лица привлекались только применительно к договору;

- заявленная под видом упущенной выгоды прибыль на основании учетной политики не является упущенной выгодой. Правовых оснований для дополнительного исчисления НДС на заявленные суммы не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом убытки являются его иждивением в ходе выполнения договора и подлежат взысканию не как убытки, а как стоимость выполненных работ. Заявленные истцом требования о взыскании убытков являются необоснованными, не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не удовлетворяют гражданско-правовым основаниям для взыскания убытков за нарушение обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «КРОНУС» от заявления о процессуальном правопреемстве. Исключить из числа доказательств по настоящему делу договоры уступки права требования № б/н и № 2 от 16 мая 2019 года.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова