Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А54-5698/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5698/2018
г. Рязань
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "У Ксюши" (ОГРН <***>; <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319623400019994, <...>, Н89; <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), ФИО4

о взыскании денежных средств в сумме 479423 руб. 82 коп.


и по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в сумме 82 970 руб. 82 коп., по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 28829 руб. 19 коп. (с учетом уточнений от 19.04.2022),


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ТСН "Автотранспортник": ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Автотранспортник" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 479423 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7 и ООО "У Ксюши".

Определением суда от 23.04.2019 встречное исковое заявление ТСЖ "Автотранспортник" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в сумме 77229 руб. 45 коп., по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 28829 руб. 19 коп. принято к производству, и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 14.09.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2022 от представителя ТСН "Автотранспортник" поступили письменные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Автотранспортник» денежные средства в размере 82 970,82 руб., задолженность по содержанию нежилого помещения за период с 19.05.2017 г. по 09.04.2018 г.;

- принять отказ от исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Автотранспортник» денежных в размере - 28 829,19 руб. - задолженность по плате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2018 г., производство по делу в данной части - прекратить, последствия отказа от иска ТСН «Автотранспортник» известны и понятны.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований в части взыскания денежных средств. Уточнения требований в части отказа от требований принято судом к рассмотрению и будет разрешено в окончательном судебном акте.

Представитель первоначального истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, так как, несмотря на результаты экспертного исследования, ФИО2 оплатил за ремонтные работы заявленную истцом сумму; в отношении заявленных требований возражала, просила учитывать пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, указывая на недоказанность произведенных расходов по ремонту, невозможности определить сам факт ремонта, а также его стоимость в связи с тем, что крыша подвергалась ремонту в более позднее время; просил заявленные встречные требования удовлетворить, учитывая частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец поддерживает представленное 19.04.2022 заявление об отказе от исковых требований в размере 28 829,19 руб. - задолженность по плате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части взыскания пени в сумме 28 829,19 руб. - задолженность по плате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2018, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания взносов за капитальный ремонт размере 28 829 руб. 19 коп., следует прекратить.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначально заявленные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2017 в нежилом помещении Н89 дома № 32 по ул. Вишневая, г. Рязань, произошло затопление.

Затопление произошло по причине течи кровли.

По факту затопления комиссией ТСЖ «Автотранспортник» был составлен Акт № 7-2017 о залитии нежилого помещения Н89 расположенною по адресу: <...>.

В Акте о залитии зафиксировано, что «под затопление попал потолок. Плиты армстронг 50x50 в количестве 7 шт. имеют желтые пятна. Краска белая 8x1.5 м.кв. Желтые пятна и вспучивание.»

Па момент затопления собственником нежилого помещения являлся истец ФИО2, согласно выписки из ГРГН (запись регистрации № 62:29:0060014:2208-62/001/2017-4 от 19.05.2017) (т.1 л.д. 37-39).

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома № 32 по ул. Вишнёвая, г. Рязань, является ТСЖ «Автотранспортник».

Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения произошло по причине течи крыши, истец неоднократно обращался по телефону к диспетчеру и председателю ТСЖ с просьбой произвести ремонт кровли общего имущества. Однако, ремонт кровли произведен не был.

В связи с чем, истцу, как собственнику нежилого помещения, пришлось самостоятельно организовать ремонт кровли с привлечением специализированной организации.

19 сентября 2017г. истцом был заключен договор подряда № 27 от 19.09.2017г. с ООО «СтройМиг», согласно которому подрядной организацией выполнены работы по ремонту кровли поврежденного в результате затопления нежилого помещения (т.1 л.д. 20-22).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 05.10.2017г. к договору- подряда № 27 от 19.09.2017г. общая стоимость подрядных работ составила 479 423.82 руб. (т.1 л.д. 23-26).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 153 от 06.10.2017г., № 164 от 07.10.2017г., № 170 от 08.10.2017г., 175 от 09.10.2017г., 179 от 09.10.2011 (т.1 л.д. 27-28).

01 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием компенсировать стоимость проведенного ремонта по ремонту кровли (т.1 л.д. 17).

Однако, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что «документы, приложенные к претензии не оформлены надлежащим образом» (т.1 л.д. 18).

Истец, посчитав такой отказ незаконным и не обоснованным, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным иском.

Также материалами настоящего дела установлено, что в период с 19.05.2017 г. по 09.04.2018 г. собственником нежилого Н-89 по адресу: <...> являлся ФИО2, что подтверждается следующими выписками из ЕГРН:

- выпиской из ЕГРН № 62-0-1124/4004/2018-543 от 20.02.2018 г.

- выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2018-13322418 от 16.11.2018 г. Копии выписок прилагаются.

Протоколом № 2/17 от 23.07.2017 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Автотранспортник» тариф на содержание общедомового имущества помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Г Рязань, ул. Вишнёвая, д. 32 утверждён в размере 17 руб. 75 копеек (копия протокола прилагается).

Протоколом 08.11.2015 г. общего собрания собственников членов ТСЖ «Автотранспортник» принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк» (копия протокола прилагается).

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области № 333 от 29.12.2016 г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД на территории Рязанской области составил 6 руб. за один квадратный метр.

Постановлением Правительства Рязанской области № 782 от 08.11.2017 г. с 01.01.2018 г. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД на территории Рязанской области составил 8.02 руб. за один квадратный метр.

За время владения нежилым помещением и по стоянию на текущую дату ИП ФИО2 имеет непогашенную задолженность по содержанию нежилого помещения, а так же по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2018 г. в общем размере 106 058,64 руб., а именно:

- 77 229,45 руб. - задолженность по содержанию нежилого помещения за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2018 г.

- 28 829,19 руб. - задолженность по плате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2018 г.

ТСЖ «Автотранспортник» направило в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо № 2202/19 от 22.02.2019 г. с просьбой погасить задолженность по содержанию нежилого помещения, а так же по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2017 г. по 09.04.2018 г. в общем размере 106 058,64 руб. в течении 30 (тридцати) дней с момента направления претензионного письма (копия претензионного письма прилагается).

Направление в адрес ИП ФИО2 претензионного письма подтверждается почтовым отправлением № 39097131525702 от 22.02.2019.

Ответа со стороны ИП ФИО2 на претензионное письмо не последовало, задолженность в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление жилищным кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления товариществом собственников недвижимости.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривается, что в период оказания товариществом собственников жилья "Автотранспортник" услуг по управлению многоквартирным домом 01.09.2017 произошло затопление нежилого помещения нежилого помещения по адресу: <...>. Д.32. пом. Н89 вследствие наличия течи кровли, в результате чело был причинен материальный ущерб отделке нежилого помещения Н89 указанного дома,. Сторонами составлен акт залития помещения.

Сторонами не оспаривается, что причиной залития является течь кровли, относящейся к общему имуществу.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе выполнять работы ятя собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно статье 397 ГК РФ при неисполнении должником обязательства выполнить для кредитора определенную работ) или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, ответчик при выполнении работ но обслуживанию общего имущества многоквартирного дома является должником, а истец - кредитором. Следовательно, кредитор вправе прибегнуть к помощи подрядной организации, в случае если ТСЖ не исполняет обязательств по ремонту общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно приложения № 7 Правил №170 устранение неисправностей кровель крыш относится к текущему ремонту.

В силу пункта 4.6.1.10. и приложения № 2 указанного Постановления, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли установлен - 1 сутки.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате залития нанесен вред имуществу и внутренней отделке залитого помещения.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №09/21 (т.6 л.д. 126-157):

1. Ремонтные работы кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н89, с кадастровым номером 62:29:0060014:2208, согласно договору подряда № 27 от 19.09.2017 г., акту о приемке выполненных работ № 503 от 05.10.2017 г. производились.

2. Объем фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 27 от 19.09.2017 г., акту о приемке выполненных работ № 503 от 05.10.2017 г. с учетом нормального износа:

• Перемещение гравия — 238 кв.м.

• Разборка утеплителя в два слоя и мембраны - 238 кв.м.

• Подъем материалов на крышу ручным способом - 1шт.

• Обмазка поверхности праймером - 257 кв.м.

• Устройство наплавляемой кровли в два слоя - 257 кв.м.

• Устройство разуклонки из керамзита - 31 кв.м.

• Укладка теплоизоляционной плиты - 31 кв.м.

• Устройство наплавляемой кровли в два слоя - 31 кв.м.

• Укладка мембраны - 257 кв.м.

• Укладка утеплителя в два слоя - 238 кв.м.

• Монтаж прижимной планки - 75,5 м.

• Обратная засыпка и планировка гравия - 238 кв.м.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда № 27 от 19.09.2017 г., акту о приемке выполненных работ № 503 от 05.10.2017 г. с учетом нормального износа составляет 468 818,82 руб.

Суд принимает заключение экспертизы с пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, учитывая результаты экспертного исследования, иные материалы дела, требования о взыскании материального ущерба в размере 468 818руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло в результате изготовления трубы с производственным дефектом, не влияют на результат разрешения настоящего спора, как и не освобождают ответчика от обязанности в силу вышеприведенных норм права возместить причиненный имуществу истца вред.

Судом учитывается, что согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (пункт 30).

Доводы ответчика о том, что истец работы не производил судом отклоняются как необоснованные, опровергаемые представленными договором подряда, актом выполненных работ и результатами судебной экспертизы. К показаниям свидетелей председателя ФИО8 Ауреловича и ФИО9 суд относится критически, так как ФИО10 является бывшим директором ТСН, а утверждение ФИО9 о том, что она не помнит проведение ремонта кровли в 2017 году, но помнит - в 2019 году, с безусловной достоверностью не опровергает проведение работ по ремонту кровли, так как проведение ремонтных работ истцом подтверждается иными доказательствами по делу.

По вышеуказанным обстоятельствам судом в удовлетворении заявления ТСН "Автотранспортник" о фальсификации договора подряда №27 от 19.09.2017 и акта выполненных работ от 05.10.2018. отказано, так как по результатам проведенной судебной экспертизы - заключение эксперта №2636/20 от 03.08.2020 (т.4 л.д. 127-151): Определить соответствие даты выполнения подписи от имени ФИО11 дате, проставленной в акте о приёмке выполненных работ от 05.10.2017 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Период времени исполнения подписи от имени ФИО11 в Акте о приёмке выполненных работ от 05.10.2017., наиболее вероятно, составляет более двух лет с момента настоящего исследования. Определить абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО11 в Акте о приёмке выполненных работ от 05.10.2017 г., не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Каких-либо признаков искусственного старения документа не установлено.

При этом иными доказательствами по делу подтверждается факт проведения ремонтных работ кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н89, с кадастровым номером 62:29:0060014:2208, согласно договору подряда № 27 от 19.09.2017 г., акту о приемке выполненных работ № 503 от 05.10.2017.

В отзыве по иску ликвидатор ООО «Строймиг» указал, что объемы проведенных работ соответствуют сметной документации, смета составлялась исходя из необходимости ремонта кровли объекта, которая на момент начала ремонтных работ находилась в ненадлежащем состоянии, в то же время работы были проведены согласно сметной документации и оплачены заказчиком в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ, согласно акту 503 от 05.10.2017г. о приемке выполненных работ каких-либо претензий относительно качества, объемов и сроков выполнения работ заказчиком заявлено не было.

Вопреки мнению ТСН само по себе отсутствие в книге продаж ООО «СтройМиг» сведений по контрагенту ИП ФИО2 за период сентябрь-октябрь 2017 не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения ремонтных работ.

Надлежащих доказательств о мнимости договора подряда в материалы дела не представлено. Указанный довод ответчика является голословным.

Суд критически относится к доводам ответчика, полагавшему, что подача искового заявления вызвана желанием истца погасить задолженность предыдущего собственника перед ТСН, так как объективных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах не имеется, а сам по себе факт взыскания задолженности не опровергает наличие убытков и произведенных истцом расходов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, поскольку с момента начала управления многоквартирным домом и вплоть до залития, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, допустил ненадлежащее состояние кровли, приведшее к возникновению убытков у первоначального истца.

Указанные выше обстоятельства (ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию - товарищество собственников недвижимости обязанностей привело к возникновению у истца ущерба вследствие залива принадлежащего ему помещения и необходимости проведения ремонтных работ.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные документально в размере 468 818руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований следует отказать.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и п. 2 Правил N 491. Право собственности на общее имущество возникает в силу закона и доля в праве на общее имущество следует судьбе самого права. Указанная доля на общее имущество определяется пропорционально размеру помещения, принадлежащего собственнику, при этом не имеет значение, пользуется ли собственник тем или иным общим имуществом или нет.

Праву общедолевой собственности корреспондирует обязанность по содержанию общего имущества, и законодательно обязанность по содержанию такого имущества поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени пользования общим имуществом.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный ТСН период взыскания задолженности за период с с 19.05.2017 по 09.04.2018 собственником нежилого Н-89 по адресу: <...> являлся ФИО2, что подтверждается следующими выписками из ЕГРН: выпиской из ЕГРН № 62-0-1124/4004/2018-543 от 20.02.2018; выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2018-13322418 от 16.11.2018.

Тариф за содержание нежилого помещения подлежит расчету на основании Протокола № 2/16 от 25.05.2016 г. общего собрания членов ТСЖ «Автотранспортник», согласно п. 5 протокола тариф на содержание общедомового имущества помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> утверждён в размере 15 руб. 29 копеек.

При этом п. 5 указанного протокола также установлено, в случае приятия нового Постановления администрацией г. Рязани о повышении тарифов на коммунальные услуги ТСЖ «Автотранспортник» будет взымать за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья согласно новым тарифам.

Согласно Постановлению администрации города Рязани от 23.12.2016 N 5770 «Об установлении платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» утвержден тариф за содержание жилья для жилых домов со всеми видами благоустройства с лифтом без мусоропровода в размере в размере 16 руб. 01 коп. (копия постановления прилагается)

Пунктом 2. Постановления администрации города Рязани от 27 сентября 2018 года N 3808 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» Постановление администрации города Рязани от 23.12.2016 N 5770 признано утратившим силу.

Таким образом период с 19.05.2017 г. по 09.04.2018 г. плата за содержание общедомового имущества помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Г Рязань, ул. Вишнёвая, д. 32 подлежит расчету на основании тарифа утвержденного Постановления администрации города Рязани от 23.12.2016 N 5770.

В то же время, ИП ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным периодам: май 2017 и апрель 2018.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истцом по встречному иску указано требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 82 970,82 руб. - задолженность по содержанию нежилого помещения за период с 19.05.2017 по 09.04.2018.

Как следует из приложенного расчета ТСН «Автотранспортник» фактически доначисляет суммы задолженности за содержание помещения за периоды: с 19.05.2017 по 31.05.2017 в размере 3234,81 руб., а также с 01.04.2018 по 09.04.2018 в размере 2323,30 руб.

Первоначальный расчет задолженности за период с июн.17 по мар.18 приложен к встречному исковому заявлению, поданному 18.04.2019, в то время как периоды май 2017 и апрель 2018 заявлены ТСН в уточнении исковых требований, поданных 19.04.2022.

Однако, ТСН «Автотранспортник» узнало о нарушении права в момент не поступления очередного ежемесячного платежа за содержание помещения (с учетом ч.1 ст.155 ЖК РФ):

- по платежу за май 2017г. (с 19.05.2017 по 31.05.2017) в размере 3234,81 руб. - 13 июня 2017 года (11 и 12 июня - выходной и праздничный дни);

- по платежу за апрель 2018г. (с 01.04.2018 по 09.04.2018) в размере 2323,30 руб. -11.05.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по данным периодам истек.

Согласно пункта 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования являются обоснованными за период с июня 2017 по март 2018 в сумме 77 412 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований с ТСН в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34226,50 руб. (35000* (100%-468818,82/479423,82) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 309 руб. 81 коп.

Так как ТСН отказалось от заявленных требований в части, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ТСН подлежит возврату государственная пошлина в размере 786 руб. 03 коп., Однако, размер встречных требований увеличен истцом, размер государственной пошлины за рассмотрение встречных требований составляет 4354 руб. в то время как оплачено только 4182 руб., в связи с чем с ТСН подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172 руб. (4354-4182). Таким образом, ТСН подлежит возврату из федерального бюджета 614 руб. 03 коп. (786,03-172).

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований с ИП ФИО2 в пользу ТСН подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2210 руб. (1436,50 руб.+773,50 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. 83 коп.

В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований следует взыскать с товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 391 406 руб. 11 коп. (468818,82-77412,71), судебные расходы в сумме 41 310 руб. 48 коп. (34226,50+12309,81-1436,50-773,50-3015,83).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 468 818 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 226 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 309 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Встречные заявленные товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>) задолженность по содержанию нежилого помещения за период с июня 2017 по март 2018 в сумме 77 412 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2210 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб. 83 коп.

3. Прекратить производство по делу в части встречных требований о взыскании взносов за капитальный ремонт размере 28 829 руб. 19 коп.

4. В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований взыскать с товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в сумме 391 406 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 41 310 руб. 48 коп.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО12 (эксперта) по реквизитам, указанным в счете № 9 от 13.09.2021, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 35 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 28 от 10.03.2021, №50 от 29.04.2021.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 1 000 руб., уплаченные по платежному поручению №50 от 29.04.2021.

7. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 614 руб. 03 коп., перечисленную ФИО10 по чек-ордеру от 17.04.2019 (операция 32).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин