Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-122482/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57283/2019

Дело № А40-122482/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БНП"  на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28.08.2019 года А40-122482/19, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «БНП» (454080, <...>, ОГРН:1187456028132, дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН:7453322464) к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (156000, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 476,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 403,89 руб.,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БНП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 476,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 403,89 руб.

            Определением от 24.06.2019 принял к производству в порядке упрощённого производства для проверки его обоснованности.

            Решением от 28 августа 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

            Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно списал с расчетного счета истца за период с 08.02.2019 по 15.03.2019 сумму в размере 427 476 руб. 19 коп. Истец, посчитав что указанные действия по установлению тарифа и списанию с расчетного счета истца комиссии в размере 15 % от суммы, со всех приходных и расходный операций по расчетным счетам банка в отношении расчетного счета истца являются необоснованными обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обязанность ПАО «Совкомбанк» по финансовому мониторингу возложена на банк ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с тем, что ООО «БНП» использовало свой расчетный счет для зачисления денежных средств, в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у ПАО «Совкомбанк» возникла обязанность по осуществлению внутреннего контроля данных операций с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ, за неисполнение обязанности по контролю операций, ЦБ РФ осуществляет отзыв (аннулирование) лицензии банка нарушителя.

Между ООО «БНП» (клиент) и ПАО «СОВКОМБАНК» (банк) 03.12.2018 заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - договор).

Обслуживание Клиента производилось Банком по тарифному плану «Стартовый», утвержденному протоколом КРБ № 27 от 07.11.2018.

ПАО «Совкомбанк» по средствам электронного уведомления, сообщил ответчику, что банк устанавливает тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций согласно п. 15 тарифного плана «Стартовый» рассчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Совкомбанк» на территории Филиала «Бизнес» (л.д. 108 том 1).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего. Истцом выбран тарифный план «Стартовый».

Согласно тарифному плану «Стартовый», к которому присоединилась истец, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции (п. 15 Тарифного плана). Комиссия взимается начиная со дня получения Клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

06.02.2019 ООО «БНП» уведомлено об установлении спорного тарифа посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Чат Банк».

Основанием для увеличения размера тарифа послужило то, что в связи со значительными оборотами по расчетному счету и отсутствием налоговых платежей в целях детального изучения деятельности Клиента 25.12.2018 Банк обратился к нему с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников и о налоговых платежах, уплаченных Клиентом со счетов, открытых им в иных кредитных организациях

Документы по запросу были предоставлены Клиентом не в полном объеме, не предоставлены:

 - выписка за последние 6 месяцев по счету, открытому в Челябинском отделении №8597 ПАО СБЕРБАНК;

 - отчетность 4 ФСС за последний отчетный период;

 - договора и сопутствующие документы (накладные, спецификации, счетафактуры, акты выполненных работ и услуг и т.д.) по проведенным по счету в Банке операциям (документы по поступлению средств) предоставлены не в полном объеме.

Согласно налоговым декларациям, представленным клиентом, его обороты за 3-й квартал 2018 года составили более 118 млн. рублей, сумма налога на добавленную стоимость составила 0 рублей, сумма налога на прибыль составила 179 тыс. рублей, штат сотрудников - 2 человека, размер уставного капитала 30 тыс. рублей.

Транзитный характер операций клиента, незначительный размер уставного капитала, минимальный штат сотрудников, небольшой период деятельности клиента, прошедший с момента государственной регистрации, минимальные налоговые платежи позволили Банку сделать вывод о наличии в деятельности клиента сомнительных операций, несущих репутационные риски для Банка. Сведения по выявленным сомнительным операциям направлены в уполномоченный орган с кодом вида операций 6001 и кодами вида признака 1 199 и 1414. Поскольку клиент не доказал прозрачность совершаемых банковских операций, то у Банка отсутствовало основание для возвращению удержанных комиссии из расчета 15% от суммы денежной операции.

25.01.2018 клиенту был ограничен доступ в систему ДБО и направлено уведомление об установлении тарифа по п. 15 ТП «Базовый» с 06.02.2019 (том 1 л.д. 108).

Банком выявлены обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, в связи с чем, истцу было предложено предоставить подтверждающие документы.

Тариф в размере 15% списан со счета истца в соответствии с условиями ДКО, к которым присоединился истец.

Истец добровольно принял на себя оспариваемые им условия договора, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статьи 307, 309 и 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28.08.2019 года по делу № А40-122482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                         Е.Е. Мартынова