Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-8887/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8887/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Логист»,

апелляционное производство № 05АП-2031/2025

на решение от 01.04.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8887/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-ЛОГИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793 512,68 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Логистическая Компания «Феникс», ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Логист»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Логист» (далее – ответчик, ООО «ВЛ-Логист», апеллянт) о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2024 № ДП24/139, в размере 590 000 рублей, штрафа за простой транспортного средства перевозчика в размере 30 000 рублей, убытков в виде расходов перевозчика на приобретение топлива в размере 118 982,68 рублей и 54 530 рублей по оплате услуг водителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 620 000 рублей штрафа, 172 982,68 рублей убытков, 18 857 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 811 839,68 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, водитель истца на место погрузки не прибыл, указанное свидетельствует из фото и видео материалов, из которых невозможно установить дату и место съемки; переписка, представленная истцом в материалы дела, подтверждает, что по состоянию на 18 часов 30 минут автовоз так и не прибыл в место погрузки, поскольку водитель не смог найти необходимый адрес. Более того, как следует из сведений из спутниковой системы навигации Глобальная навигационная спутниковая система (далее – система ГЛОНАСС) 08.03.2024 с 06 часов 13 минут по 17 часов 18 минут находился в селе Бирдик, с 17 часов 57 минут по 18 часов 12 минут была сделана остановка по улице АН5;Е40 9,07 км от Бишкек, следующая остановка была сделана в 20 часов 02 минуты по координатам Эм-01, 9,22 км от Бишкек, дальнейшее движение продолжилось на следующий день 09.03.2024 в 14 часов 42 минуты, водитель, не доехав до улицы Эм-07 Бирдик, остановившись в 15 часов 36 минут, уехал в 18 часов 01 минуту. Как указывает апеллянт, представленная выписка подтверждает, что по указанному в уведомлении адресу водитель не прибыл, на нужной улице остановок не совершал, в заявленное истцом время транспортное средство не останавливалось, под погрузку не подавалось. Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также не доказано, что ответчик не предъявил в назначенный день груз к перевозке, оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 28.05.2025. Определением от 29.05.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.06.2025. Определением апелляционного суда от 04.06.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Как указывает истец, автомагистраль ЭМ-07 находится в непосредственной близости от склада. Перепиской с сотрудниками и директором ООО «ВЛ-Логист» подтверждается факт прибытия водителя истца на место погрузки. Более того, водитель истца принял все допустимые меры, в том числе повторная подача автовоза 09.03.2024 к погрузке, однако ответчиком не были исполнены обязательства, а именно: смена адресов, отзыв уведомлений, несообщение графика работы склада. Также истец указал, что ответчик не предоставил соответствующее уведомление о работе склада «Феникс» до 18 часов 00 минут. Ссылаясь на Приложение № 1 к Договору ответственного хранения от 07.03.2024 № 12, выдача груза в выходной день возможна по заявке, однако ответчиком данная заявки не была сформирована. Также истец указывает, что в акте о срыве загрузки от 08.03.2024, составленном ООО «Транспортно Логистическая Компания «Феникс» отмечено время составления акта 18 часов 00 минут, однако из переписки с сотрудниками склада «Феникс» следует, что склад работал до 15 часов 00 минут. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения убытков, истец полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на подмену оценки доказательств.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «ВЛ-Логист», который поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ВЛ-Логист» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДП-24/139 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика осуществить перевозку груза(ов) по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом - автовозами, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Перевозка грузов может осуществляться как силами перевозчика, так и с привлечением последним третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку грузов, которая может быть подана заказчиком любым удобным способом связи (лично, по телефону, по электронной почте, через официальный сайт). Перевозчик после получения заявки, подтверждает либо предоставляет письменный отказ от выполнения заявки, предоставленной заказчиком, в течение 12 рабочих часов с момента ее получения. Заявка заказчика считается принятой в случае, если она подписана уполномоченным представителем перевозчика, скреплена его печатью и направлена по факсу или электронной почте, указанной в договоре заказчику. Отказ перевозчика от исполнения отдельных заявок заказчика не является нарушением условий договора и не влечет прекращение его действия (пункты 3.1, 3.2 договора).

Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются водителем перевозчика в случае, если автомобиль на ходу, двигатель и КПП находятся в рабочем состоянии или силами заказчика за его счет, в случае если автомобиль не па ходу (в аварийном состоянии), либо по иным причинам когда автомобиль заказчика необходимо погрузить с помощью специальных технических машин (пункт 3.5 договора).

Время прибытия под погрузку и для разгрузки автомобиля перевозчика, исчисляется с момента уведомления перевозчиком заказчика посредством телефонного звонка, СМС-сообщения или E-mail письма, указанные в договоре (пункт 3.6 договора).

Заказчик обязан: обеспечить готовность груза к погрузке; обеспечивать сроки погрузки (разгрузки) с учетом оформления документации – не более 2 часов на погрузку (разгрузку) автомобиля Указанные сроки являются нормативным простоем (пункты 4.2, 4.5 договора).

Провозная плата (вознаграждение) устанавливается перевозчиком в отношении конкретной заявки заказчика в зависимости от продолжительности указанного в заявке заказчика маршрута, дополнительных услуг, оказываемых перевозчиком заказчику согласно заключенным дополнительным соглашениям сторон, количества мест погрузки и разгрузки, а также иных, влияющих на стоимость перевозки факторов. Заказчик оплачивает 100% общей стоимости услуги до погрузки автомобиля (пункт 6.1, 6.2 договора).

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно:

- в случае если заказчик не уведомлял перевозчика об отмене заявки или отказе от перевозки, т.е. в день погрузки (который в Приложении № 1, может быть указан «дата приемки автомобиля к погрузке») заказчиком не будет предъявлен автомобиль к перевозке, равно в случае отсутствия груза и возврата транспортного средства перевозчика с места погрузки, заказчик несет материальную ответственность перед перевозчиком в размере 100% (сто процентов) от стоимости перевозки (часть 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта). Соответствующие обстоятельства подтверждаются актом, составленным в порядке раздела 9 договора. При этом в случае отсутствия представителя заказчика в месте погрузки автомобиля, акт составляется в одностороннем порядке перевозчиком. Такой акт направляется заказчику в течение 3-х рабочих дней на адрес электронной почты (пункт 7.4 договора),

- за не предоставление грузов к перевозке в сроки, указанные в заявке, не предоставления необходимых документов (пункт 4.3. договора), сверхнормативный простой автомобилей под погрузкой (разгрузкой) (в том числе по причине отказа заказчика от получения груза, либо в случае отсутствия представителя заказчика в месте погрузки/разгрузки), а также в пути следования по вине заказчика, заказчик обязуется выплачивать перевозчику сумму за каждый час простоя 1 000 (одна тысяча) рублей, но не более 5 000 (пять тысяч) рублей в сутки за каждый перевозимый автомобиль заказчика (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 7.2 договора уплата неустоек, предусмотренных настоящим договором, производится помимо сумм возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, и не освобождает сторону от исполнения обязательств по настоящему договору.

Как указано в пункте 9.1 договора, согласно пункту 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», акт составляется, в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта, соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив о составлении акта в порядке раздела 10 договора (пункт 9.2 договора).

Согласно с пунктом 12.3 договора, в случае непредъявления заказчиком груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный пунктами 7.3., 7.4. договора.

Как следует из заявки на перевозку грузов от 05.03.2024, стороны согласовали перевозку 6 автомобилей марки VENUCIA (модель D60 PLUS) по маршруту: г. Бишкек, ул. Фрунзе, 211а, ул. Степная, 89а – <...>. Дата приемки автомобиля к погрузке 07.03.2024-08.03.2024, предполагаемая дата отгрузки: по факту формирования полного лота от 3 до 10 рабочих дней. Стоимость услуг по доставке груза: 590 000 рублей, предоплата 50 % в день подачи автовоза на погрузку, 50 % на выгрузке.

При согласовании условий договора и даты погрузки автомобилей истец указал, что автовоз будет в пункте загрузки 07.03.2024. Однако 07.03.2024 ответчик получил сообщение от истца о том, что в связи с погодными условиями истец просит перенести загрузку на 08.03.2024.

В ответ на это сообщение ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указал, что 08.03.2024 объявлен нерабочим днем, в связи с чем осуществить погрузку и подписание первичных документов будет невозможно, так как место погрузки – складские помещения Государственной таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики, соответственно, сотрудники данных складских помещений работают по производственному календарю 2024 года. Ссылаясь на изложенное, ответчик просил истца прибыть на погрузку груза 07.03.2024 до 22 часов 00 минут по местному времени.

Однако в дальнейшем в этот же день ответчик направил истцу уведомление от 07.03.2024 № 6, в котором сообщил, что ООО «ВЛ-Логист» осуществило перемещение груза на адрес, который позволяет осуществить передачу автомобилей в праздничный день, т.е. 08.03.2024, в связи с чем просил признать недействительным уведомление о расторжении договора и предоставить транспортное средство под погрузку в соответствии со сроками, указанными в договоре. Здесь же ответчик уведомил истца об изменении адреса погрузки, указав новый адрес - г. Бишкек, ж/м Красный строитель, ул. Тендик 9-я 1а.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что по указанному адресу располагается склад ООО «Транспортно Логистическая Компания «Феникс» (хранитель), с которым у ответчика заключен договор ответственного хранения от 07.03.2024 № 12, по условиям которого хранитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приемке и разгрузке, ответственному хранению автомобилей поклажедателя (ответчика), а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение за их ответственное хранение и возмещать расходы, связанные с проведением хранителем погрузоразгрузочных работ, транспортных и экспедиционных услуг, других согласованных обеими сторонами работ с товаром поклажедателя.

Ответчик указывает, что ООО «Транспортно Логистическая Компания «Феникс» должно было передать груз истцу при прибытии автовоза на территорию склада; необходимые контактные данные ответственных за погрузку лиц были заблаговременно переданы истцу.

Как указал истец в исковом заявлении, 08.03.2024 в 10 часов 00 минут по местному времени ответчик был уведомление истцом о времени подачи автовоза; 08.03.2024 в 17.30 автовоз истца (полуприцеп FAW J7 г/н <***>, полуприцеп LOHR, г/н <***>) прибыл на адрес погрузки для получения груза, ожидание составило более 5 часов, но транспортные средства для погрузки заказчиком предоставлены не были, представитель заказчика (грузоотправителя) по адресу погрузки также отсутствовал; 09.03.2024 в 13 часов 30 минут автовоз истца повторно прибыл на адрес погрузки, транспортные средства для погрузки заказчиком предоставлены не были, представитель заказчика (грузоотправителя) по адресу погрузки также отсутствовал.

В этой связи истцом от 08.03.2024 в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора составлен акт о непредъявлении груза к перевозке, который в первый рабочий день – 11.03.2024 направлен адрес ответчика по электронной почте. Также истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.03.2024 № 57, которым на основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12.3 договора уведомил ООО «ВЛ-Логист» об одностороннем расторжении договора в связи с не предъявлением груза к перевозке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, не предоставление груза, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.03.2024 № 65, предложив ответчику оплатить штрафы за непредъявление для перевозки груза в размере 590 000 рублей, за простой транспортного средства перевозчика в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы на приобретение топлива для подачи автовоза к месту погрузки и обратно, на оплату услуг водителя.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, установлен пунктами 81, 82, 83, 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200).

В соответствии с пунктом 81 Правил № 2200 акт составляется, в том числе, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как указано выше, разделом 7 договора установлена ответственность сторон, в том числе пунктами 7.4, 7.5 ответственность заказчика за не предоставление автомобиля к перевозке, отсутствие груза и возврат транспортного средства перевозчика с места погрузки, за сверхнормативный простой автомобилей под погрузкой по вине заказчика.

Как установлено коллегией по материалам дела, в частности заявки ответчика, его уведомлений от 07.03.2024, адресованных истцу, переписки сторон, сторонами была согласована перевозка 6 автомобилей ответчика марки VENUCIA с их загрузкой 08.03.2024 со склада ООО «Транспортно Логистическая Компания «Феникс» (контрагента ответчика), расположенного по адресу: г. Бишкек, ж/м Красный строитель, ул. Тендик 9-я/1а.

Для оказания услуг перевозки истец заключил договор от 11.08.2023 № 11/08/2023/ЗАБ с ФИО2, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно договору от 11.08.2023 № 11/08/2023/ЗАБ об оказании транспортных услуг, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: по перевозке грузов по маршруту, согласованному в путевом листе, в пункты назначения, указанные заказчиком, в согласованные сторонами сроки по цене, определенной в пункте 3.1. настоящего договора; по перевозке грузов заказчика в городском, междугороднем, межрегиональном сообщении собственными силами на условиях, предусмотренных договором; в рамках оказания услуг по договору исполнителю предоставляется в пользование транспортное средство, а именно: тягач FAW J7 СА418ОР77К25Е5 с регистрационный номером <***> и прицеп LOHR EUROLOHR 1 22Е с регистрационным номером <***>; исполнитель обязуется осуществлять управление транспортным средством, принятым по акту приема-передачи транспортного средства соответственно маршруту, установленному заказчиком; исполнитель обязуется осуществлять погрузочно-разгрузочные работы в согласованные сторонами сроки по цене, определенной в пункте 3.1 договора; а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 1.1).

ФИО2, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление указал следующее.

В рамках оказания ФИО2 услуг ИП ФИО1 по заключенному между ними договору от 11.08.2023 ИП ФИО1 устно согласовал с ФИО2 05.03.2024 заявку на оказание транспортных услуг по перевозке 6 легковых автомобилей марки VENUCIA. Адресом погрузки указывалось изначально: <...> адресом доставки: <...>. ФИО2 было сообщено, что необходимо 08.03.2024 прибыть для погрузки. После чего был выписан путевой лист и 05.03.2024 ФИО2 выехал из г. Кемерово в г. Бишкек. С учетом расстояния и максимального времени нахождения в день за рулем, ФИО2 планировал прибыть по адресу загрузки не позднее 08.03.2024. Маршрут был выбран через Алтайский край, Казахстан, Монголию и далее в Киргизию. Как стало известно уже в пути, с 04.03.2024 в Алтайском крае по маршруту следования был сильный снегопад, который не прекратился и 05.03.2024, в дальнейшем был сильный ветер, трассу занесло. 07.03.2024 ИП ФИО1 сообщил ФИО2, что заказчик изменил адрес погрузки: <...> а 08.03.2024 – о том, что 08.03.2024 на месте погрузки будет сотрудник, который выдаст груз. 08.03.2024 в 17 часов 30 минут по местному времени г. Бишкек ФИО2 прибыл по адресу погрузки: ж/м Тендик, улица Тендик 9-я 1-а. По этому адресу располагалась площадка (склад), огороженная металлическим забором, на территории были припаркованы различные автомобили, хранились пиломатериалы, ни кого из сотрудников для выдачи груза (легковых автомобилей) не было. ФИО2 сделал видеозапись и произвел фотографирование того места, куда прибыл под погрузку. На видеозаписи он указал дату, время и адрес проведения видеосъемки, зафиксировал номер транспортного средства, на котором приехал. Данную информацию ФИО2 направил ИП ФИО1, после чего ожидал длительное время выдачи груза и представителей для погрузки. Устно по телефону ИП ФИО1 сообщил ФИО2, что груз уже некому выдать, склад, со слов сотрудника, был закрыт еще в 15-00, а также сообщил, что ведется обсуждение о возможности выдать груз 09.03.2024. 09.03.2024 на указанном адресе погрузки еще раз к 10 часам 20 минутам сделал видеозапись и произвел фотографирование того места, куда прибыл под погрузку.

Приведенные третьим лицом и истцом доводы подтверждаются представленными в материалы дел фото и видео материалами, перепиской посредством мессенджера Ватсап (с расшифровкой голосовых сообщений) истца с водителем ФИО2, с сотрудником ответчика Еленой, с директором ответчика ФИО4, с сотрудником склада ООО «Транспортно Логистическая Компания «Феникс», телефон которого передан истцу самим ответчиком (в переписка истца с директоров ответчика-08.03.2024, 12:52, 12:53), а также сведениями системы ГЛОНСС.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что привлеченный истцом водитель на автовозе прибыл к указанному истцом месту погрузки (<...>) в согласованную сторонами дату – 08.03.2024 (в 17 часов 30 минут).

Довод апеллянта о том, что водителем истца не представлен автовоз к загрузке, коллегией отклоняется как не соответствующий представленным в дело письменным доказательствам.

Так, апеллянт в обоснование сослался на то, что в системе ГЛОНАСС отсутствует отметка об остановке водителя по адресу расположения склада.

Однако, исходя из системы ГЛОНСС, 08.03.2024 в период с 06:26 до 20:02 водитель истца ФИО2 находился в следующих точках: Бирдик Эм-07, затем - Бишкек, ул. Мыскал, а также - Эм-01, 9.22 км от Бишкек.

Следует отметить, что согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети интернет («Яндекс Карты»), автомагистраль ЭМ-07 находится в непосредственной близости от адреса расположения склада: г. Бишкек, ж/м Красный строитель, ул. Тендик 9-я 1а.

Указанное согласуется с вышеназванными перепиской, фото и видео материалами, их которых следует, что водитель истца прибыл к месту погрузки (на фотографиях изображен склад, ж/м Тендик), истец уведомил ответчика, что автовоз прибыл 08.03.2024 в 18:30 на место загрузки, однако работник склада, телефон которого был передан истцу самим ответчиком, сообщил, что склад 08.03.2024 работал до 15:00, база уже закрыта, короткий день в связи с праздником, при этом истец, сославшись на то, что ему не сообщили о времени работы склада, об отсутствии договоренности по времени, предложил осуществить передачу груза, выразил готовность осуществить погрузку на следующий день (в субботу), на что сотрудник склада 09.03.2024 сообщил о возможности передачи груза только в понедельник. Таким образом, истцом предприняты все возможные меры для получения автомобилей 08.03.2024 и даже на следующий день.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела и переписки сторон не усматривается, что срок подачи транспортного средства на погрузку ограничивался сторонами в пределах какого-либо конкретного времени, в том числе рабочего дня ООО «Транспортно Логистическая Компания «Феникс», например до 15 часов 00 минут. Также в деле отсутствуют доказательства оповещения ответчиком, иными лицами истца о времени работы склада 08.03.2024.

При таких обстоятельствах, факт непредъявления груза, предусмотренного договором-заявкой, к перевозке в срок, согласованный сторонами (08.03.2024), ожидание погрузки 08.03.2024 более 5 часов подтверждается материалами дела, иного ответчиком не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что срыв погрузки произошел по вине самого истца или же не произошел вовсе, коллегией признается несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 75 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела, в том числе переписка сторон, переписка водителя истца и с представителями склада, фото и видео материалы, являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Относительно представленного ответчиком в материалы дела акта от 08.03.2024 о срыве загрузки, коллегия отмечает, что данный акт составлен сотрудниками ООО «Транспортно Логистическая Компания «Феникс», не являющимся ни заказчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2024 № ДП-24/139, в связи с чем, указанное общество не наделено правом составления акта о срыве загрузки в рамках договорных отношений истца и ответчика. Кроме того указание в акте на время его составления – 18 часов 00 минут не согласуется с представленной истцом перепиской с работником склада, сообщившим о работе склада 08.03.2024 до 15 часов 00 минут. Достоверность данной переписки участвующими в деле лицами документально не опровергнута; приведенный в судебном заседании апелляционного суда представителем апеллянта довод о том, что истец переписывался с неустановленным лицом, не может быть признан обоснованным, так как переписка осуществлена истцом по телефону, переданному ему самим ответчиком со ссылкой на то, что это телефон представителя, с которым необходимо связаться истцу, поскольку он ожидает водителя истца на погрузке.

На основании указанного выше коллегией также не может быть принят во внимание составленный ответчиком акт от 08.03.2024 о неоказании услуг по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по договору, срыв погрузки произошел не по его вине, требование о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 590 000 рублей, штрафа за сверхнормативный простой в размере 30 000 рублей, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов перевозчика на приобретение топлива для подачи автовоза к месту погрузки и обратную дорогу в размере 118 982,68 рублей и 54 530 рублей расходов на оплату услуг водителя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указал, что материалами дела подтверждено несение расходов на приобретение топлива для подачи автовоза к месту погрузки и обратную дорогу в заявленном размере, однако расходы на оплату услуг водителя подтверждены лишь частично (чек по операции от 26.03.2024 № 8028226917 на сумму 54 000 рублей).

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом выше установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору в виде непредъявления груза к перевозке, что находится в прямой причинной связи с возникшими у истца расходами на приобретение топлива для заправки автовоза в целях его прибытия к месту погрузки и обратную дорогу в размере 118 982,68 рублей и на оплату услуг водителя в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 11.08.2023 № 11/08/2023/ЗАБ об оказании транспортных услуг в размере 54 000 рублей, фактическое несение которых подтверждено представленными в дело выпиской по топливной карте, чеком по операции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в остальной части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в оставшееся части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу № А51-8887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая