Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А29-694/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-694/2025
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2025 по делу № А29-694/2025

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству городского сквера перед спортивно-культурным центром по ул. Школьная, 13 г. Сыктывкара в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» от 28.04.2023 № 36-23 за период с 20.08.2023 по 09.11.2023 в сумме 323 884 руб. 05 коп., штрафа в сумме 5 000 руб.

Истец заявлением от 13.05.2025 отказался от требований в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2025 принят отказ управления от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительных соглашений не могло повлиять на ход исполнения основного контракта; т.к. соглашение о расторжении контракта заключено после наступления факта просрочки исполнения обязательств, то ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ по контракту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству городского сквера перед спортивно-культурным центром по ул. Школьная, 13 г. Сыктывкара в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» от 28.04.2023 № 36-23 (л.д. 11-25, т.1), предметом которого является выполнение работ по благоустройству городского сквера перед спортивно-культурным центром по ул. Школьная, 13 г. Сыктывкара в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с техническим заданием, муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 35 836 694 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом пункта 6.2 контракта и с учетом ранее выплаченного аванса.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30 сентября 2023 года (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – по 20.08.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе выполнения работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 11.07.2023 № 2 по увеличению цены контракта (л.д. 139, т.1), от 24.11.2023 № 3 по оплате контракта (л.д. 27, т.3), от 14.12.2023 № 4 по оплате контракта (л.д. 28, т.3), от 04.07.20247 № 5 по цене контракта и его оплате (л.д. 29, т.3), муниципальные контракты от 15.05.2023 № 36/23-1 (л.д. 139-146, т.3), от 17.05.2023 № 36/23-2 (л.д. 7-14, т.4), от 19.05.2023 № 36/23-3 (л.д. 25-32, т.4), от 20.06.2023 № 36/23-4 (л.д. 39-46, т.4), от 22.06.2023 № 36/23-5 (л.д. 53-60, т.4), от 08.09.2023 № 28 (л.д 69-76, т.4) на выполнение дополнительных видов работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 33 849 406 руб. 29 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 1, от 18.09.2023 № 2, корректировочным актом от 23.11.2023 № 2/1, от 09.11.2023 № 3, от 23.11.2023 № 4/1, от 05.12.2023 № 5, от 03.07.2024 № 6 (л.д. 118-124, т.1).

05.07.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 28.04.2023 № 36-23, согласно которому на момент расторжения контракта обязательства были выполнены на сумму 33 849 406 руб. 29 коп., в оставшейся части на сумму 5 024 671 руб. 01 коп. обязательства между сторонами прекращаются (л.д. 67, т.1).

Полагая, что в период с 20.08.2023 по 09.11.2023 возникла просрочка исполнения обязательств по контракту, управление обратилось к обществу с претензией от 23.11.2023 (л.д. 69, т.1) с требованием об оплате неустойки.

Указанное требование в добровольном порядке обществом не удовлетворено, что послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 766, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 408, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в отсутствие которых исполнение контракта от 28.04.2023 № 36-23 не представлялось возможным; поскольку общество не имело возможности в срок до 20.08.2023 выполнить спорные работы в полном объеме в связи с недостатками проектной документации (не предусмотрены все виды работ, которые необходимо выполнить), то не допускается возложение на ответчика ответственности за неисполнение контракта в указанной части.

Судом первой инстанции было учтено, что подрядчик неоднократно указывал на наличие препятствий к выполнению работ в срок ввиду недостатков проектной документации, а также проведения в разных местах строительной площадки иной подрядной организацией земляных работ, препятствующих исполнению истцом контракта, в связи с чем требовалось принятие иных проектных решений; принято во внимание отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что в оставшейся части контракт расторгнут по вине подрядчика. Суд обоснованно заключил, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, ответчик не является лицом, виновным в заявленной истцом просрочке работ.

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет пеней не учитывающим необходимости уменьшения цены договора на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, однако установил, что даже рассчитанная истцом неустойка не превышает 5% от контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

В этой связи исходя из императивной обязанности заказчика списать неустойку с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, а суда – проверить соблюдение заказчиком такой обязанности доводы заявителя жалобы о просрочке выполнения обязательств по контракту отклоняются как не имеющие решающего значения для настоящего спора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2025 по делу № А29-694/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1