Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А81-6358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6358/2021
г. Салехард
13 сентября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва от ООО "Вулкан" в суд не поступило.

На 13 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 13сентября 2021 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Вулкан» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 30.06.2011 № 89РПА0000335, предусматривающая право осуществления лицензируемого вида деятельности в магазине «Круиз», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> КПП 890545004).

ООО «Вулкан» обратилось с заявлением в департамент экономики ЯНАО (входящий от 25.05.2021 № 89-09-01-08/6982) о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 89РПА0000335 от 30.06.2011.

При проведении проверки установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012, предназначенного для осуществления лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Вулкан» (магазин «Круиз»), расположенного по адресу: ЯНАО, <...> заключенный между ООО «Новая компания «Сигма» и ООО «Вулкан», действовал с 01.06.2012 до 31.05.2017.

Управление Росреестра по ЯНАО предоставило информацию об отсутствии у ООО «Вулкан» в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по месту нахождения вышеуказанного объекта и о наличии ограничении прав и обременении данного объекта в отношении сторонних организаций.

Таким образом, следует, что с 01.06.2017 у ООО «Вулкан» отсутствовал договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение, зарегистрированный в установленном порядке, срок которого определен и составляют один год и более.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что после прекращения действия договора аренды на объект, ООО «Вулкан» продолжило пользоваться арендуемым имуществом.

Сведениями, содержащимися в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее -ЕГАИС), подтверждается, что в период с 01.06.2017 по 21.06.2021 (дата составления акта проверки №131-ДВ департаментом) в обособленном подразделении ООО «Вулкан» (магазин «Круиз»), расположенном по адресу: ЯНАО, <...> осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Обособленное подразделение ООО «Вулкан» (магазин «Круиз», КПП 890545004) подключено к ЕГАИС (FSRARJD 020000300261).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вулкан», в нарушение абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, с 01.06.2017 по 21.06.2021 осуществляло в вышеуказанном обособленном подразделении розничную продажу алкогольной продукции, не имея для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту осуществления деятельности.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Вулкан» допустило нарушение лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

07.07.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 301Л/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» по ч. 1 ч. 14.17 КоАП РФ.

На основании протокола по делу об административном правонарушении заявитель обратился в Арбитражный суд ЯНАО с требованием о привлечении ООО «Вулкан» к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выражающиеся в нарушении конкретных требований осуществления соответствующего вида лицензируемой деятельности, установленных законодательством для такого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ требования к наличию у лица в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных объектов являются лицензионными требованиями (условиями), а их несоблюдение свидетельствует об осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом, ООО «Вулкан» в нарушение абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, с 01.06.2017 по 21.06.2021 осуществляло в вышеуказанном обособленном подразделении розничную продажу алкогольной продукции, не имея для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту осуществления деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало какие-либо меры для соблюдения лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ООО «Вулкан» подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, Общество подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и включено в соответствующий Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая, что правонарушение выявлено в результате осуществления государственного контроля (надзора), обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые (обратное не доказано), суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, чем, по мнению суда, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения форм, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова