Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А43-33174/2021

Дело № А43-33174/2021
16 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-САРАНСК», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-СТОЛИЦА», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-ЯРОСЛАВЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-ВЛАДИМИР», ФИО3, ФИО4 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу № А43-33174/2021,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-САРАНСК» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-СТОЛИЦА» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-ВЛАДИМИР» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о взыскании 2 549 963 руб.

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-САРАНСК», обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-СТОЛИЦА», обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-ЯРОСЛАВЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ-ВЛАДИМИР», ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о взыскании 2 549 963 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СК Белый дом» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда No Н18-360 от 01.10.2018 на выполнение работ по изготовлению жилого дома по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, <...>.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу No 2-6172/20 указанный договор подряда был расторгнут; в пользу ФИО2 с ООО «СК Белый дом» взыскано 2 195 963 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 300 000 руб. штрафа, а всего - 2 545 963 руб. Данное решение ООО «СК Белый дом» не исполнено, в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «СК Белый дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу No А43-7608/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Белый дом», прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Неисполнение решения суда общей юрисдикции в отсутствие финансов является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку последние действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, в качестве обоснования привлечения юридических лиц к субсидиарной ответственности истец ссылается на аффилированность ответчиков ООО «СК Белый дом», ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-САРАНСК», ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-СТОЛИЦА», ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-ВЛАДИМИР»; недобросовестный вывод активов ООО «СК Белый дом» на аффилированные организации т.н. "организации -клоны": ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-САРАНСК», ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-СТОЛИЦА», ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «БЕЛЫЙ ДОМ-ВЛАДИМИР».

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, поскольку располагая информациейо повторном рассмотрении судом общей юрисдикции дела №2-6296/2022 после отмены по нему заочного решения, арбитражный суд обязан был приостановить производство по настоящему спору до разрешения спора по делу №2-6296/2022.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в содействии в сборе доказательств, в то время как в рамках уголовного дела, возбужденного следственным управлением УМВД по г.Нижнему Новгороду, имеются материалы (в частности, письмо государственного органа), свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3, ФИО4 признаков противоправности, выразившихся:

- в назначении формального директора и передаче доли общества номинальному собственнику, направленных на наступление объективного банкротства ООО «СК Белый дом»;

- в переводе бизнеса ООО «СК Белый дом» в организации – клоны, где единственным участником и директором являлся ФИО3;

- в переоформлении сотрудников ООО «СК Белый дом» в организации – клоны.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка бездействию ФИО3 и ФИО4, выразившему в уклонении последних от подачи заявления о признании должника – ООО «СК Белый дом» несостоятельным (банкротом). Хотя данная обязанность предусмотрена статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Белый Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2017. Директором ООО "СК Белый Дом" в период с 06.10.2017 по 05.06.2020 являлся ФИО3, в период с 06.06.2020 по 07.06.2021 - ФИО4, с 08.06.2021 по настоящее время – директором общества является ФИО3 Единственным участником ООО "СК Белый Дом" также является ФИО3 с 100% долей в уставном капитале общества.

01.10.2018 между ФИО2 и ООО «СК Белый дом» в лице директора ФИО3, был заключен договор подряда No Н18-360 на выполнение работ по изготовлению жилого дома по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, <...>.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу No 2-6172/20 договор подряда от 01.10.2018 No Н18-360, заключенный между ФИО2 и ООО «СК Белый дом», был расторгнут; в пользу истца взыскано 2 195 963 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 300 000 руб. штрафа, а всего - 2 545 963 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт суда общей юрисдикции по указанному делу должником не исполнялся, истец инициировал в отношении ООО «СК Белый дом» процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-7608/2021 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СК Белый дом» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что данная ситуация, и как следствие - неисполнение ООО «СК Белый дом» заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу No 2-6172/20, стало результатом недобросовестного и неразумного осуществления ответчиками ФИО3 и ФИО4 своих прав и исполнения обязанностей руководителя организации в соответствующие периоды, что привело к причинению убытков ФИО2 в сумме 2 545 963 руб., истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СК Белый дом», активы которого были выведены в организации – клоны, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должник лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункты 1, 11).

Как следует из положений статьи 61.14 названного Закона, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 3).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанный правовой подход изложен в пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераии от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Ссылаясь на наличие заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу No 2-6172/20 о взыскании с ООО «СК Белый дом» 2 545 963 руб., а также то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СК Белый дом» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, о чем вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-7608/2021, истец полагает, что неисполнение ООО «СК Белый дом» заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу No 2-6172/20, стало результатом недобросовестного и неразумного осуществления ответчиками ФИО3 и ФИО4 своих прав и исполнения обязанностей руководителя организации в соответствующие периоды, что привело к причинению убытков ФИО2 в сумме 2 545 963 руб., следовательно, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СК Белый дом».

Между тем задолженность ООО «СК Белый дом» перед ФИО2 на спорную сумму вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона не подтверждена. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.06.202 заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу No 2-6172/20 отменено.

При таких обстоятельствах предъявление иска ФИО2 в порядке статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является преждевременным. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.14 данного Закона, ФИО2 не лишен возможности обратиться с новым иском по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержательно-правового смысла приведенных положений следует, что ФИО2 вправе обратиться с рассматриваемым иском, применительно к статье 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) только будучи конкурсным кредитором должника либо его работником, в том числе бывшим работником.

Доказательств наличия у истца статуса работника ООО «СК Белый дом» материалы дела не содержат.

Согласно определения, приведенного в статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона. При этом в силу буквального толкования Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в процедуре банкротства.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СК Белый дом» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с ООО «СК Белый дом» каких-либо денежных средств в качестве убытков с определением их конкретного размера, заявитель не может быть признан кредитором должника. Таким образом, требования ФИО2 применительно к положениям статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предъявлены преждевременно. В этой связи довод заявителя о том, что судом не дана оценка бездействию ФИО3 и ФИО4, выразившему в уклонении последних от подачи заявления о признании должника – ООО «СК Белый дом» несостоятельным (банкротом) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 и иных ответчиков (юридических лиц) судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, в то время как дело №2-6296/2022 после отмены по нему заочного решения, судом общей юрисдикции рассматривается повторно, не принимается. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 не лишен возможности обратиться с новым иском по иным фактическим обстоятельствам.

Отказ суда первой инстанции истцу в содействии в сборе доказательств, в то время как в рамках уголовного дела, возбужденного следственным управлением УМВД по г.Нижнему Новгороду, имеются материалы (в частности, письмо государственного органа), свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3, ФИО4 признаков противоправности, также не имеет правового значения для разрешения спора в виду его преждевременного инициирования.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу № А43-33174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова