Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-114820/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114820/2019
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38982/2023) (заявление) финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38982/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-114820/2019/ж.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным и о взыскании убытков


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», публичное акционерное общество «Сбербанк России»



установил:

28.10.2019 (отправлено по почте 19.10.2019) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

13.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выраженное в нарушении пропорционального удовлетворения требований кредитора и обязании внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении части требования ПАО Сбербанк в размере 677 910, 59 руб., о взыскании убытков в размере 14 896, 78 руб. Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО3

Определением от 11.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО2, выразившееся в нарушении пропорционального удовлетворения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что ФИО4, как исполнивший сопоручитель, вправе обратиться за включением исполненного им требования в реестр требований кредиторов сопоручителя (ФИО3), признанного банкротом.

ФИО2 настаивает, что если бы сопоручительство ФИО3 и ФИО4 было совместным, то и в этом случае, ФИО4, как исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов ФИО3 В этом случае, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства ФИО4, лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения и представить документы в обоснование их возражений.

Податель жалобы отмечал, что основанием для изменения включенных в реестр требований кредиторов является судебный акт, сведения о принятии которого в материалы настоящего дела не представлены.

По мнению арбитражного управляющего, если исходить из доказанности факта осуществления ФИО5 погашения долга перед ПАО Сбербанк в части и в этой части приобретения права требования к ФИО3, то в реестре должно быть учтено единое консолидированное требование, кредитором по которому выступают ПАО Сбербанк и ФИО4

ФИО4 должен обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО3, с заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворение которого приведет к замене требований кредитора ПАО Сбербанк на требования кредитора ФИО4 с сохранением размера требований, изначально установленных в отношении ПАО Сбербанк.

При этом, по мнению подателя жалобы, ФИО4, в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ, не вправе конкурировать с ПАО Сбербанк за распределение конкурсной массы ФИО3, в частности, ФИО4 не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования Банка (абз.2 п.9 Постановления №26).

Иными словами, как указал управляющий, в реестре требований кредиторов ФИО3 не отражаются сведения о частичном погашении долга солидарным должником ФИО4 и не отражаются сведения об уменьшении размера требований к Должнику, а отражаются сведения об ФИО4 и ПАО Сбербанк как кредиторах ФИО3 в составе единой консолидированной задолженности при условии осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 представило письменный отзыв.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы спора поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 20.02.2024, продолженном после перерыва 05.03.2024, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов обособленного спора, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 44 905 000,00 руб. основного долга, 1 075 498,88 руб. процентов, 104 230,25 руб. неустойки (подлежит учету отдельно), 30 000,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-241596/2018 ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-114820/2019/тр.1 требование ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 9 715 091,60 руб. основного долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в размере 9 715 091 60 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-114820/2019/тр.2 требование ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 35 715 606,22 руб. основного долга и 5 053 001,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 023,09.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в размере 35 715 606,22 руб. основного долга и 5 053 001,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены следующие требования:

- в часть 2 раздела 3 реестра - в сумме 91 441 196,70 руб., в том числе: ПАО Сбербанк – 46 010 498,88 руб.; ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» - 45 430 697,82 руб.;

- в часть 4 раздела 4 реестра - в сумме 5 157 231,93 руб., в том числе: ПАО Сбербанк - 104 230,25 руб.; ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» - 5 053 001,68 руб.

Требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 предъявлено в связи с наличием задолженности по Договору поручительства № 8621/1048-П/2 от 30.03.2018, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АПГ» (основной заемщик) (ИНН <***>) по Договору № <***> от 30.03.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Исполнение обязательств ООО «АПГ» (основной заемщик) по вышеуказанному кредитному договору также было обеспечено поручительством ФИО4 (договор поручительства № 8621/1048-П/1 от 30.03.2018).

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № 2-313/2019 с ФИО4, ФИО3 (Поручители) в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 46 084 731,73 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине по 30 000,00 руб. с каждого (с учетом Апелляционного определения от 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу № А12-38833/2018 в отношении ООО «АПГ» (ИНН <***>) была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу № А12-38833/2018 требование ПАО «Сбербанк России», основанное на Кредитном договоре № <***> от 30.03.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПГ» на общую сумму 46 084 752,55 руб., из которой: 45 980 522,30 руб. основной долг, 104 230,25 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 г. по делу № А12-38833/2018 за ПАО «Сбербанк России» был установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АПГ» в размере 46 084 752,55 руб., требования которого обеспечены залогом имущества ООО «АПГ».

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-38833/2018 (дело о банкротстве ООО «АПГ») отмечен факт погашения ООО «АПГ» задолженности перед ПАО Сбербанк на сумму 7 707 308,45 руб.

В реестре требований кредиторов ФИО3 на дату 27.02.2023 отражена информация о частичном погашении требований кредиторов Должника на сумму 7 707 308,50 руб.

В Отчете финансового управляющего на дату 09.02.2023 отражена информация о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Также указано, что требования ПАО «Сбербанк России на сумму 7 707 308,45 руб. считаются погашенными в соответствии с определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 и 10.07.2019 по делу № А12-38833/2018, выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-38833/2018 конкурсное производство в отношении ООО «АПГ» завершено.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-38833/2018 отражено, что по результатам процедуры ООО «АПГ» погашено от реализации залогового имущества требование ПАО Сбербанк в размере 8 239 867,30 руб.

Поручитель и солидарный ответчик по долгу ООО «АПГ» - ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-38007/2019.

Установлено, что по итогам проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 произведено погашение требований залогового кредитора, требований кредиторов третьей очереди реестра в общей сумме 1 439 335,66 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу № А12-38007/2019).

Финансовым управляющим ФИО2 по запросу был получен ответ ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2022, в соответствии с которым установлено нижеследующее погашение требований ПАО «Сбербанк России»:

- 07.12.2020 в размере 672 475,59 руб. (основной долг) из конкурсной массы ФИО4;

- 13.01.2021 в размере 5 435,00 руб. (основной долг) из конкурсной массы ФИО4;

- 29.03.2021 в размере 7 707 308,45 руб. (основной долг) от продажи залога ООО «АПГ».

Финансовым управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 учтено погашение перед ПАО «Сбербанк России» исключительно ООО «АПГ». При этом финансовый управляющий на протяжении длительного времени не производил внесение в реестр требований кредиторов ФИО3 сведений о частичном погашении требований ПАО «Сбербанк России», произведенного по итогам проведения процедуры банкротства в отношении солидарного ответчика - ФИО4 в размере 677 910,59 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу правовой позиции кредитора, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи заявления послужили, как полагает заявитель, нарушения со стороны арбитражного управляющего пропорционального удовлетворения требований кредитора - ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов сведений о частичном погашении требований кредитора ПАО «Сбербанк России». По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим своих обязанностей повлекло причинение ему имущественного вреда в размере 14 896,78 руб. недополученного удовлетворения его требований согласно очередности, установленной Законом о банкротстве. В данной связи кредитор также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил действиях (бездействии) финансового управляющего нарушение норм действующего законодательства, в частности пункта 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом, суд исходил из того, что вследствие невнесения финансовым управляющим ФИО2 корректировок в реестр требований кредиторов ФИО3 в случае полного погашения требований кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору существовал риск двойного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» за счет Должника в связи с частичным погашением задолженности ФИО4, а также допущенного нарушения пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в результате которого кредиторов ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» не было дополучено причитающееся удовлетворение на сумму 14 896,78 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Действительно, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее – Постановление № 26) к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или вытекать из отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). В частности, поручителем и должником может быть заключено соглашение, устанавливающее порядок, размер и иные условия возмещения расходов поручителя (далее - договор о покрытии расходов поручителя).

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству заявление об установлении требования поручителя, исполнившего свое обязательство, не подлежит удовлетворению, если поручитель получил возмещение на основании договора о покрытии расходов поручителя (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления № 26 установлено, что должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 20 Постановления № 26, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных разъяснений, арбитражный управляющий, в случае погашения задолженности одним из поручителей, обязан совершить действия по корректировки суммы требований кредитора ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов должника. В противном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в случае полного погашения требований кредитора, существовал риск двойного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

При этом, в случае наличия каких-либо разногласий относительно сумм корректировок, такие разногласия могут быть переданы заинтересованным лицом, в том числе финансовым управляющим должника, на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим, при наличии у него сведений относительно погашения ФИО4 суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России», допущено бездействие, приведшее к нарушению права другого кредитора должника - ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», на пропорциональное удовлетворение его требований.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявление кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-114820/2019/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко