Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А11-866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«31» августа 2017 года

Дело № А11-866/2017

Резолютивная часть решения объявлена – 24.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 31.08.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (600017, <...>) от 23.12.2016 № 33/601/16-44106 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28; об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области осуществить кадастровый учёт земельного участка площадью 10 971 кв. м. по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Владимир (600000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция –АС» (600960, <...> секция 2, подъезд 5).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: ФИО2 – представитель по приказу от 30.09.2015 № 4,

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2017 № 92 сроком действия по 20.12.2019,

от администрации города Владимира – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкция – АС» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее - Учреждение) от 23.12.2016 № 33/601/16-44106 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28; об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области осуществить кадастровый учёт земельного участка площадью 10 971 кв. м. по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2017 и от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимир и общество с ограниченной ответственностью «Конструкция - АС».

В обоснование заявленного требования ООО «Гранд» указало на то, что оспариваемое решение содержит со ссылкой на статью 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации вывод о том, что в результате перераспределения нескольких смежных земельных участков не может быть образован один земельный участок. По мнению заявителя, данный вывод является незаконным и основан на ошибочном толковании и применении норм земельного законодательства.

Вместе с этим, ООО «Гранд» считает, что оспариваемое решение Учреждения нарушает его права и законные интересы на выкуп за плату земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:237, находящегося длительное время в его пользовании на законном основании.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 01.02.201 и дополнениях к нему от 11.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Учреждение с заявленными требованиями не согласилось, в письменном возражении на заявление от 11.04.2017 № 04058 указало на необоснованность заявленных требований. При этом пояснило, что в представленном заявителем межевом плане в результате преобразования образуется новый земельный участок, что противоречит статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы Учреждения содержатся в возражениях на заявлениях от 11.04.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель администрации города Владимира в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что заявленные ООО «Гранд» требования подлежат удовлетворению, поскольку статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможности образования одного земельного участка в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция – АС» (далее – ООО «Конструкция – АС») в отзыве на заявление от 21.08.2017 пояснило, что ООО «Конструкция – АС» является разработчиком проекта планировки территории, включающим в себя проект межевания, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва-Нижний Новгород, Суздальским проспектом, Южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире, в том числе и проекта межевания данной территории. Данный проект определяет площади и границы проектных земельных участков и предлагает на основаниях, изложенных в пояснительной записке к проекту межевания следующее: отделив от земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:230 его часть, попадающую в зону Т-2, ограниченную красными линиями и установленную Правилами землепользования и застройки г. Владимир, присоединить к нему земельный участок с кадастровым номером 33:22:031001:237, так же находящейся в зоне О-1. Предложения по межеванию территории отраженные проектными решениями не являются «межевым планом» и не могут служить основанием для постановки на учет земельных участков, для это служит «межевой план», выполняемый в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 9210 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Используемый в проекте межевания термин «объединение» несет в себе рекомендуемое действие, а не способ образования земельного участка.

Представитель ООО «Конструкция – АС» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство от 24.08.2017 № 103, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера привлечена ФИО4, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Вега-33» (далее – ООО «Вега-33»).

ООО «Вега-33» в отзыве на заявление от 17.08.2017 заявленные ООО «Гранд» требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом пояснило, что в письме от 16.03.2015 №10-0676-КЛ ФГБУ «ФКП Росреестра» даны разъяснения, в соответствии с которыми перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V 4 Земельного кодека Российской Федерации, вступающей в силу с 01.03.2015. Также ООО «Вега-33» в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие специалиста ФИО4, находящегося в очередном отпуске.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Гранд» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство торгово-технического комплекса, кадастровый номер 33:22:031001:230, общая площадью 10000 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...> что подтверждается свидетельством от 10.12.2012, номер регистрации 33-33-01/062/2012-575.

ООО «Гранд» на основании договора аренды земельного участка от 09.04.2013 №14336, заключенного с администрацией города Владимира в лице и.о. начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира арендует земельный участок с кадастровым номером 33:22:031001:237, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: строительство объекта коммерческо-торгового назначения, общая площадь 982 кв.м, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...> в районе д.28. Данный договор аренды продлен на неопределенный срок (письмо от 01.03.2016 № 27-10/626).

Указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237 являются смежными.

Постановлением администрации города Владимира от 23.09.2016 № 2854 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва-Нижний –Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире» утверждена документация по планировке указанной территории.

ООО «Конструкция – АС» разработало проект планировки территории, включающим в себя проект межевания, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва - Нижний Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник», и проект межевания данной территории.

Проектом межевания в составе проекта планировки территории, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва-Нижний –Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире в целях установления границ, застроенных и не застроенных земельных участков, обеспечения общего благоустройства предусмотрено совместное использование указанных выше земельных участков.

Письмом от 06.12.2016 № 03-01/1081 Администрация города Владимира сообщила заявителю о согласии на заключение соглашения о перераспределении данных земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

09.12.2016 кадастровый инженер ФИО4 обратилась в Учреждение с заявлением № 35-4631703 о постановке на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...> в районе д.28, предоставив межевой план на земельный участок, образованный путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237.

Учреждением 12.12.2016 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку в представленных документах отсутствовал оригинал постановления администрации города Владимира от 23.09.2016 № 2854. Кроме этого, в представленном межевом плане, подготовленным в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237 разрешенное использование образуемого земельного участка указано – «Строительство торгово-технического комплекса, строительство объекта коммерческо-торгового назначения», что не соответствовало разрешенному использованию утвержденного проекта межевания.

21.12.2016 в Учреждение подано заявление ФИО4 о предоставлении дополнительных документов, а именно: межевого плана от 21.12.2016 на образование земельного участка путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237 и земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности; письмо администрации города Владимира от 06.12.2016 № 03-01/1081 «О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков».

23.12.2016, рассмотрев представленные кадастровым инженером документы, Учреждение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вынесло решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28.

ООО «Гранд», посчитав, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V. 4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и соглашением сторон.

Как следует из представленных документов, кадастровый инженер обратился в Учреждение с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка. К указанному заявлению был приложен межевой план на образование земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237 и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Из представленного межевого плана усматривается образование одного земельного участка. Кроме этого, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ на основании проекта планировки территории, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва-Нижний – Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире (проект межевания) и постановления администрации города Владимира об утверждении документации по планировке территории от 23.09.2016 №2854 с учетом сведений ГКН.

В проекте межевания в составе проекта планировки территории, ограниченной улицей районного значения, автомагистралью Москва-Нижний –Новгород, Суздальским проспектом, южной границей микрорайона «Питомник» в г. Владимире также предусмотрено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237.

Соглашение о перераспределении указанных земельных участков в материалах дела отсутствует.

Исследовав представленный межевой план, а также представленные в материалы дела документы в совокупности, суд, пришел к выводу, что указанный в межевом плане способ образования земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства, поскольку в рассматриваемом случае фактически спорный земельный участок образован не путем перераспределения, а в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:230 и 33:22:031001:237.

На основании вышеприведенных правовых норм и вышеназванных фактических обстоятельств дела решение Учреждения от 23.12.2016 № 33/601/16-44106 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28 вынесено в соответствии с положениями и требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований ООО «Гранд» не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 23.12.2016 № 33/601/16-44106 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28; об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области осуществить кадастровый учёт земельного участка площадью 10 971 кв. м. по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> в районе д. 28, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева