Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А05-6437/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6437/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-6437/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (адрес: 163009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винком» (адрес: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 642 518 руб. 91 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2012 № 03/12/21, также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность нерассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а также на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 03/12/21 (далее – договор), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцом в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный продавцом товар сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты принятия товара.

Во исполнение обязательства, принятого на основании вышеуказанного договора, истцом с 02.11.2019 по 26.03.2019 произведена поставка товара на сумму 642 518 руб. 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии от 02.04.2019 № 51 и от 20.05.2019 № 86. Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подписанными представителями сторон и скрепленными печатями без каких-либо замечаний и возражений, и ответчиком не оспорен. Доводов о подписании договора и универсальных передаточных документов неуполномоченными на то лицами не заявлено. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчик при получении товара не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорного товара, тогда как надлежащие доказательства, свидетельствующие об их полной оплате, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что нарушило право ответчика на справедливое и всесторонне рассмотрение дела и не позволило представить суду развернутые аргументы в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, так как дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства. Апелляционная инстанция также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда по существу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлялась.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-6437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина