Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-51206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51206/2021
г. Краснодар
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***> , ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237317100079) – ФИО3 (доверенность от 17.10.2020), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-51206/2021, установил следующее.

Администрация Динского сельского поселения Динского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – кафе «Бородач» общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 23:07:0805019:255, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Калинина, 44 (далее – спорное строение).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены – Администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация муниципального образования), ООО «Кан».

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества и, соответственно, самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что согласно представленному в материалы дела составленному по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ) заключению от 07.10.2022 № 44/2022 (далее – заключение № 44/2022) спорное строение возведено в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельном участке, не является объектом капитального строительства, соответствует нормам санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды также сделали вывод о пропуске администрацией срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предпринимателем нарушен вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением – для эксплуатации торгово-офисного здания, а под эксплуатацию здания кафе «Бородач». Спорное строение обладает признаками самовольной постройки, является объектом недвижимого имущества (возведено на бетонном основании – фундаменте (представляющем собою бетонную плиту), к спорному строению подведены инженерные коммуникации – канализация, водоснабжение, электроснабжение), ему присвоен постоянный адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Калинина, 44. Суды не учли, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, при строительстве допущены существенные нарушения, в том числе в части противопожарных отступов от расположенного на расстоянии менее одного метра здания. Суды неверно применили срок исковой давности и не учли, что уведомление управления имущественных отношений администрации муниципального образования о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, поступили в администрацию 08.09.2021. В этой связи срок исковой давности надлежит исчислять с 08.09.2021, а не с года постройки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования, ООО «Кан» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 393 кв. м с кадастровым номером 23:07:0805019:342, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгово-офисного здания, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.08.2021. В пределах земельного участка расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости: с кадастровым номером 23:07:0805019:71 (здание), с кадастровым номером 23:07:0805019:255 (кухня).

Как указано в акте обследования от 26.08.2021 № 20, на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342 возведен объект капитального строительства – кафе «Бородач», правообладатель которого использует часть территории земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0805019 за пределами границ участка с кадастровым номером 23:07:0805019:342, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 № 293-49/2 (с изменениями от 24.03.2021 № 107-11/4), территория земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805019:342 и возведенное на нем спорное строение, расположены в территориальной зоне ОД-1 – зона общественного центра, при этом спорное строение выступает за границу территориальной зоны ОД-1 на земли, расположенные в территориальной зоне Ж-СЗ – зоне застройки средне-этажными многоквартирными жилыми домами.

Полагая спорное строение самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав администрации в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, составившему заключение № 44/2022.

В заключении № 44/2022 указано, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342 спорное строение имеет следующие технические характеристики: год постройки – 2016; кадастровый номер – 23:07:0805019:255; назначение – нежилое, общественное питание; количество этажей – 1; высота строения – 3,10 м; общая площадь – 82,0 кв. м; площадь застройки – 86,0 кв. м; фундаменты – бетонная плита незаглубленная толщиной 150 мм; конструктивная схема – металлический каркас; материал основных несущих конструкций – металлические стойки (квадратная металлическая труба 60 x 40 x 2,5 мм), металлические фермы: ограждающие конструкции – металлические сайдинг, утеплитель (каменная вата), металлопластиковые окна, металлопластиковые двери, крыша – металлическая; перекрытие – металлические фермы; коммуникации – электричество, водоснабжение, канализация, приточно-вытяжная вентиляция; сигнализация – пожарная, охранная. Спорное строение соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Спорное строение не обладает техническими признаками недвижимого имущества и капитального строительства, в связи с чем установленные предельные параметры разрешенного строительства, в том числе в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка, неприменимы к данному объекту. Отсутствует разрешение на строительство спорного строения, проектная документация и иная техническая документация. Сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения № 44/2022, суды мотивированно поддержали позицию предпринимателя о том, что спорное строение не является объектом недвижимости и не подлежит сносу, отклонив как необоснованные доводы администрации о неправомерности содержащихся в заключении № 44/2022 выводов.

При этом суды отметили, что сомневаясь в выводах судебной экспертизы, администрация не заявила ни ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ни ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда, не представила в материалы дела опровергающие выводы эксперта доказательства, а несогласие администрации с выводами эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью само по себе не опровергает выводы экспертов, содержащиеся в заключении № 44/2022, в том числе в части соответствия спорного строения противопожарным нормам и правилам.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что размещение спорного строения не противоречит Правилам землепользования и застройки (в части процента застройки, а также разрешенного использования земельного участка); заступ на территорию соседнего земельного участка с учетом сложившейся застройки и имеющихся ограждений земельных участков 23:07:0805019:342 и 23:07:0805019:248 не усматривается; нарушения прав собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805019:248 не установлены. Документально данные выводы администрация не опровергла.

Суды правильно указали, что к объекту, не относящемуся к недвижимым, не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Суды также отметили, что администрация не обосновала, каким образом будет защищен публичный интерес в случае сноса спорного строения, расположенного на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом лишь при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила. Напротив, заключением № 44/2022 установлено отсутствие такой угрозы.

В суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие приведенных условий администрация в рассматриваемом случае не доказала. По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорное строение возведено на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, следовательно, в данном случае нормы об исковой давности подлежат применению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды верно отметили, что спорное строение возведено в 2016 году, а с исковым заявлением о сносе спорного строения администрация обратилась в суд 08.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иное исчисление администрацией срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права и противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки – кафе «Бородач» общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 23:07:0805019:255, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0805019:342 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Калинина, 44.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-51206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких