Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А07-15752/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13049/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Дело № А07-15752/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-15752/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 84» (далее – ООО «ЖЭУ-84», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик) о взыскании 32 128 руб. 35 коп. задолженности, 2 834 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не был установлен решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома.

ООО «ЖЭУ-84» не осуществлялся вывозу мусора.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» податель жалобы указывает, что сумма взыскиваемых пеней должны быть уменьшена.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «ЖЭУ-84» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 22.02.2019 единственным акционером акционерного общества «Социнвестбанк» принято решение о реорганизации акционерного общества «Социнвестбанк» в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Между ООО «ЖЭУ-84» (исполнитель) и ПАО «Социнвестбанк» (пользователь) заключен договор от 16.09.2015 № 49 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (КГМ), предоставление ХВС; ГВС (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (КГМ) производства и потребления, с территории заказчика согласно приложения № 1. Названное приложение является неотъемлемой изменяемой частью договора.

Объем вывозимых отходов составляет 6,6 м3 в месяц объект: г. Уфа, ФИО1, 20 ПАО «Социнвестбанк».

Предоставление потребления и водоотведения (ХВС и ГВС) по тарифам согласно приложения № 1.

Согласно п. 4.1 договора тариф на ТБО, водоснабжение и водоотведение (ХВС; ГВС) могут пересматриваться исполнителем. Исполнитель письменно уведомляет заказчика об изменении тарифов и с последующим оформлением доп. соглашения и переоформлением приложения № 1 к договору в новой редакции и приложением подтверждающих документов.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик производит оплату по расчетным документам предоставленным исполнителем за предоставленные услуги по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

К договору подписано приложение № 1, в котором сторонами согласован размер платы за вывоз ТБО – 1 385 руб. 24 коп. в месяц. Потребление ХВС; ГВС; водоотведение по показаниям приборов учета. Согласно тарифов установленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам с 01.07.2015. ХВС 21 руб. 16 коп. за 1 м3. ГВС 141 руб. 26 коп. Водоотведение 18 руб. 44 коп. (л.д. 12).

Как указывает истец, ООО «ЖЭУ-84» ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, начиная с 30.09.2015 и по настоящее время. Акты и счета на оплату также направлялись на электронную почту ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату услуг, оказанных в период с 31.01.2016 по 31.12.2017.

Вместе с тем услуги за период декабрь 2015, с января 2018 по февраль 2019, оплачены ответчиком не были, соответствующие акты со стороны пользователя не подписаны (л.д. 22-23, 25-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-27.03.2019 по договору от 16.09.2015 № 49 на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 32 128 руб. 35 коп. (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 № 66, с просьбой оплатить задолженность по договору (л.д. 70).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 16.09.2015 № 49 в части вывоза твердых бытовых отходов, истец представил в материалы дела договор от 04.03.2015 № 90, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города», по условиям которого муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» обязалось по заданию ООО «ЖЭУ-84» осуществить деятельность по оказанию услуг на транспортирование (далее – вывоз), прием и размещение отходов производства и потребления, принадлежащих на праве собственности (арендаторам, пользователям) помещений обслуживаемых заказчиком, с территории заказчика по согласованным между сторонами адресам, согласно приложению № 3 или последующим приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).

Согласно актам выполненных работ к договору от 16.09.2015 № 49, муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществлялись вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, в том числе с адреса: <...> (л.д. 41-65).

Ответчиком доказательства организации вывоза твердых бытовых отходов своими силами в спорный период, в дело не предоставлены. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также отказа от оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт осуществления ООО «ЖЭУ-84» своих обязательств по вывозу мусора.

Факт оказания в отношении объекта ответчика услуг холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, в период: декабрь 2015, с января 2018 по февраль 2019, сторонами не оспаривается. Наличие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, ответчиком не доказано.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы водоснабжения и водоотведения, не оспаривал.

Тариф на водоснабжение и водоотведение, примененный истцом в расчете стоимости оказанных услуг в спорный период, соответствует нормативным правовым актам Республики Башкортостан.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 32 128 руб. 35 коп. задолженности

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 834 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не был установлен решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как плата за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом в рамках настоящего спора не взыскивается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не применимы к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-15752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева