Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-14274/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14515/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А76-14274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-14274/2017 (судья Мосягина Е.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее -ООО «Дизельзипсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 940 000 руб. 02 коп., а также пени в размере 22 372 руб.

ПАО «ЧМК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Дизельзипсервис» о взыскании пени за несвоевременную сдачу порученных работ в размере 20 680 руб. (л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Дизельзипсервис» взыскана 961 939 руб. 02 коп. Кроме того, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.83-88).

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Дизельзипсервис».

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на отсутствие встречного исполнения исполнителем условий спорного договора, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчиком) и ООО «Дизельзипсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10015817 (л.д.8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт двигателя Д-12 (2 единицы), гарантийный срок исправной эксплуатации - 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1. настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи предусмотрены приложениями к данному договору (по форме приложения № 1).

Приложением № 20126282 от 14.06.2016 стороны установили срок начала работ – 20.06.2016, срок окончания работ – 31.08.2016 (л.д.58 оборот).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ).

Стоимость услуг (работ) по договору определена в п. 3.1. составила 940 000 руб. 02 коп. В указанную стоимость не входят расходы по демонтажу, монтажу и доставке двигателя в ремонт и из ремонта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи - приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме приложения № 2) Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Расчеты осуществляются в течение трех месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (п.3.3. договора подряда).

Согласно п. 4.15 договора подряда в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 940 000 руб. 02 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 34081278 от 12.20.16 на сумму 470 000 руб. 01 коп. и № 34081277 от 12.10.2016 на сумму 470 000 руб. 01 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.12-13).

На оплату выполненных работ истцом выставлены заказчику счета на оплату № УК-000212 от 12.10.2016 на сумму 470 000 руб. 01 коп. и № УК-000211 от 12.10.2016 на сумму 470 000 руб. 01 коп. (л.д.14-15).

Поскольку предельный срок оплаты работ истек, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить работы (л.д.6), оставлена последним без ответа и удовлетворения, – общество «Дизельзипсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 10015817 от 06.05.2016, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 10015817 от 06.05.2016 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д.12-13, 14-15). Акты подписаны обеими сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков выполненных работ, скрепленные печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, ПАО "ЧМК" не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 940 000 руб. 02 коп. являются правильными.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п. 4.15. названных договоров исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету неустойки истца (л.д.3), размер неустойки составил 22 372 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора, так как истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняет.

Факт сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком на сумму 940 000 руб. 02 коп. подтверждается актами выполненных работ (л.д. 12-13), подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятых работ. Кроме того, из буквального содержания условий спорного договора не следует, что выставление на оплату счетов-фактур является обязательным и единственным условием для оплаты выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-14274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев


Судьи: И.Ю. Соколова


Л.А. Суспицина