Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-304094/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304094/22-142-2361
05 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к «СКБ СГО» (ООО)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ТЕХНИКА»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к «СКБ СГО» (ООО) (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании помещений подвала (пом. I, комн. 1-3) площадью 23 кв.м., 1-го этажа (пом. III, часть комн. «а» (66,9-8,6), пом. IIIа (часть комн. 1 площадь 93 кв.м.), пом. V (комн. 1-3, часть комн. 4 площадью 369,3 кв.м.) общей площадью 520,6 кв.м., антресоли 1-го этажа (этаж а1, пом. II, комн. 1-11, пом. IIа, комн. 1-2) площадью 367 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:48113 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:05:0001011:48113 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ (поэтажный план от 15.08.1993, технический паспорт от 15.08.1993) путем засыпки подвала и сноса помещений 1-го этажа и антресоли, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности «СКБ СГО» (ООО) на помещения подвала (пом. I, комн. 1-3) площадью 23 кв.м., 1-го этажа (пом. III, часть комн. «а» (66,9-8,6), пом. IIIа (часть комн. 1 площадь 93 кв.м.), пом. V (комн. 1-3, часть комн. 4 площадью 369,3 кв.м.) общей площадью 520,6 кв.м., антресоли 1-го этажа (этаж а1, пом. II, комн. 1-11, пом. IIа, комн. 1-2) площадью 367 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:48113 по адресу: <...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001011:48113 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ТЕХНИКА».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9057146 от 26.08.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001011:48113 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, в результате которых возведены помещения подвала, 1-го этажа, антресоли общей площадью 926,2 кв.м., обладающие признаками самовольной постройки.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001011:4813 площадью 1423,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (дата несения записи 12.05.2004).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:4248, предоставленным ответчику на основании договора аренды № М-05-041239 от 22.04.2013 сроком до 31.12.2014 для эксплуатации административного и производственного зданий.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на указанное здание, из которых следует, что право собственности на здание площадью 1 423,4 кв.м. приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.04.2004, заключенного с ООО «Сокол»

Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ТЕХНИКА».

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, здание построено в 1950 году, число этажей 1, кроме того – подвал, площадь 1 423,4 кв.м. По состоянию на 2008 год площадь здания указана 1 250,5 кв.м. и кроме того не входящие в общую площадь 86,4 кв.м. - помещения этаж 1, комн. а, б на дату обследования 19.05.2008 выполнены в красных линиях, в отношении помещений в второго этажа выполнена запись об отсутствии разрешения на возведение объекта и переоборудование без разрешения. На дату обследования 07.06.2002 площадь здания указана 813,2 кв.м., за итогом 183,3 кв.м. (этаж 1, комн. а, б) и также имеются записи о переоборудовании без разрешения. В карточке от 06.05.1952 № 2568 площадь здания указана 468,03 кв.м. без учета пристроек и тамбура.

Площадь здания 1 423,4 кв.м. указана в техническом паспорте по состоянию на 28.09.2011, вписана в технический паспорт на домовладение № 6 (дата записи 11.09.2015) и указана в техническом паспорте ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.09.2011.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН № 655018 от 08.12.2011, выданное взамен свидетельства серии 77 АБ № 695729 от 12.05.2004, также содержит сведения о площади здания 1 423,4 кв.м.

Согласно справке ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» № 15/10323 от 05.12.2011, площадь здания изменилась в результате включения в общую площадь объекта антресоли первого этажа в результате проведенной 28.09.2011 технической инвентаризации.

Разрешение на реконструкцию здания и на ввод в эксплуатацию объекта после выполнения работ по реконструкции в материалы дела не представлено.

Сведений об отведения земельного участка для создания спорных объектов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошли изменения параметров с 468 кв.м до 1423,4 кв.м здания по адресу: <...> в сравнении с документами технического учета: поэтажным планом от 15.08.1993, техническим паспортом от 15.08.1993?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Какие помещения в соответствии с документами технического учета возникли после выполнения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

4. Допущены ли при создании помещений, указанных при ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение здание по адресу <...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 5602/19-3-23 от 19.03.2024, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, этажности, площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

2. В здании по адресу: <...> в период с 15.08.1993 по 28.09.2011 происходили следующие изменения его технических характеристик:

- этажность - устроено помещение подвального этажа, устроена антресоль 1-го этажа (См. Схему № 2-4 Заключения эксперта).

- площадь застройки - увеличилась за счет устройства пристроек здания, (См. Схему № 3 и Таблицу№ 3 Заключения эксперта).

- строительный объем - увеличился за счет устройства подвального помещения и пристроек (См. Схему № 2-4 и Таблицу№ 3 Заключения эксперта).

- общая площадь помещений увеличилась за счет устройства подвального помещения, пристроек и антресоли первого этажа (См. Схему № 2-4 и Таблицу№ 3 Заключения эксперта).

Также, в помещениях выполнено переустройство/переоборудование см. Схемы № 1,3 заключения эксперта.

3. В результате работ по реконструкции в здании по адресу: <...> образовались помещения:

- подвал, помещение I (комнаты №№1 -3), общей площадью 23,0 кв.м;

- 1-й этаж, помещение III (часть комнаты «а» (66,9-8,6)), помещение IIIа (часть комнаты № 1 ~ 93,0 кв.м), помещение IV (комитаты № 1-3, часть комнаты № 4 площадью 369,3 кв.м.) общая площадью составляет 520,6 кв.м.

- антресоль 1-го этажа a1, помещение II (комнаты №№ 1-11), помещение IIа (комнаты №№ 1-2) общей площадью 367,0 кв.м.

4. При создании помещений (подвал, помещение I (комнаты №№ 1 -3); 1-й этаж, помещение III (часть комнаты «а»); помещение IIIа (часть комнаты № 1); помещение IV (комнаты № 1-3, часть комнаты №4); антресоль 1-го этажа a1, помещение II (комнаты №№ 1-11), помещение IIа (комнаты №№ 1-2)) здания, расположенного по адресу: <...>, не допущены отступления градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент их возведения.

5. Помещения (подвал, помещение I (комнаты №№ 1 -3); 1-й этаж, помещение III (часть комнаты «а»); помещение IIIа (часть комнаты № 1), помещение IV (комнаты № 1-3, часть комнаты № 4)), здания, расположенного по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Помещения антресоли 1-го этажа a1, помещение II (комнаты №№ 1-11), помещение IIа (комнаты №№ 1-2) не являются самостоятельными объектами, а является частью здания, расположенного по адресу: <...>, которое является объектом капитального строительства.

6. Исследуемые помещения, здания, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях помещений;

- демонтаж антресолей;

- демонтаж устроенных пристроек;

- обратная засыпка подвального помещения;

- восстановление ограждающих конструкций;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Также, для приведения здания в первоначальное состояние, необходимо выполнить переоборудование/переустройство (перепланировку) в соответствии с поэтажными планами технической документации БТИ.

8. При ответе на вопрос № 4 Заключения эксперта установлено: «При создании помещений (подвал, помещение I (комнаты №№ 1 -3); 1-й этаж, помещение III (часть комнаты «а»); помещение IIIа (часть комнаты № 1); помещение IV (комнаты № 1-3, часть комнаты №4); антресоль 1-го этажа a1, помещение II (комнаты №№1-11), помещение IIа (комнаты №№1-2)) здания, расположенного по адресу: <...>, не допущены отступления градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент их возведения».

В судебном заседании от 22.07.2024 экспертом даны пояснения по выполненному заключению; письменные ответы на вопросы приобщены в материалы дела.

При этом экспертом указано, что помещения комн. 1-3, часть комн. 4 площадью 369,3 кв.м. относятся к пом. V, а не к пом. IV как указано в выводах, что свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Учитывая данные экспертом пояснения, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные пристройки к зданию, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета с 2011 года.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование земельного участка 19.02.2015, по результатам которого составлен акт № 9057340, в котором прямо указана площадь здания 1 423,4 кв.м. и принадлежность здания на праве собственности ответчику. Указанный акт являлся предметом исследования Симоновского районного суда города Москвы при рассмотрении дела № 12-0265/2021.

Учитывая наличие доказательств создания помещений до указанной даты, при проверке соблюдения требований по использованию земельного участка, указывая на признаки самовольного строительства, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 28.09.2011 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ).

Кроме того, договор аренды земельного участка заключен 22.04.2013 для эксплуатации здания в текущей конфигурации. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.10.2012 № 6088.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 19.02.2015, а исковое заявление подано в суд 30.12.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин