Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А07-4088/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9005/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А07-4088/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-4088/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее-истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское предприятие «ЭЛКА-кабель» о взыскании суммы пени в размере 184 374 руб. 68 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору №2440220/5836Д от 09.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОКП «ЭЛКА-кабель» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана неустойка в размере 11 458 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Бурение» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «РН-Бурение» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено предусмотренное пунктом 8.1.1. договора 30% ограничение максимального размера неустойки за просрочку поставки. Данное ограничение компенсирует расчет неустойки исходя из 0,3% за каждый день просрочки и соответствует правовой природе компенсационного характера неустойки.

Поскольку неустойка по договору не трансформируется в 109,5% годовых, соответственно судом неверно сделан вывод о чрезмерно высоком размере неустойки.

Кроме того, примененный в расчете истца размер неустойки 0,3% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий и сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Учитывая, что деятельность по бурению нефтяных скважин является сложным и опасным производственным процессом, нарушение срока поставки необходимых запасных частей к буровым насосам, являющимся неотъемлемой частью буровой установки, влечет несвоевременную замену указанных частей и невозможность проведения планового ремонта, что влечет, в свою очередь, риск возникновения аварий, остановку производства и существенные убытки покупателя, связанные со срывом производственной программы.

В связи с чем, в данном случае применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

ООО «ОКП «ЭЛКА-кабель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу платежное поручение № 1023 от 18.05.2022 на сумму 16 218 руб. 23 коп. приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2440220/5836Д от 09.11.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункта 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары в срок - декабрь 2020 г. с правом досрочной поставки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен базис поставки – пункт назначения.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, оставляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению 40.18\839.00.03 (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Как указал истец, в ходе исполнения договора поставщиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара в адрес покупателя по спецификации. Согласно товарным накладным №1-83 от 16.02.2021 и №1-84 от 16.02.2021 поставщиком товар поставлен покупателю с нарушением установленных сроков

Согласно представленному расчету истца сумма пени составила с учетом ограничения 30% - 184 374 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках исполнения договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№УФФ-18-399 от 24.08.2021 о необходимости оплаты пени в размере 184 374 руб. 68 коп. за нарушение срока поставки товара.

В ответ на указанную претензию от ООО «ОКП «ЭЛКА-кабель» поступило письмо исх.№761 от 27.09.2021, согласно которому просило о снижении размера неустойки.

Истцом 08.11.2021 в адрес ООО «ОКП «ЭЛКА-кабель» направлено письмо исх.№УФФ-18-465 от 08.11.2021, в котором указано об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки. Истцом повторно предложено поставщику уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения письма либо дать письменный ответ.

По истечении 10 дней, указанных в исх.№УФФ-18-465 от 08.11.2021, требования истца об оплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанный факт послужил основанием для обращения ООО «РН-Бурение» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Как указал истец, 19.01.2022 ответчиком частично была произведена оплата суммы пени за просрочку поставки в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки товара, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера 61 458 руб. 23 коп. за период с 01.01.2021 по 19.02.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ОКП «ЭЛКА-кабель» частично оплатило сумму пени за просрочку поставки товара в размере 50 000 руб., следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчику в пользу истца, составляет 11 458 руб. 23 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 8.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 184 374 руб. 68 коп., исходя из суммы неисполненного обязательства с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 61 458 руб. 23 коп. (с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). С учетом частичной оплаты суммы неустойки в размере 50 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 458 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договор устанавливает не равную меру ответственности сторон, поскольку ответственность покупателя условиями договора установлена в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.2 договора).

Судом отмечено, что примененный истцом размер договорной неустойки - 0,3% в день или 109,5% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Указанный размер пени многократно превышает 2-кратный размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Суд отмечает, что определенный судом первой инстанции размер пени соответствуют ставке 0,1%, обычно применяемой сторонами в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, является арифметически верным.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-4088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов