Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А49-2754/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-2754/2021

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиновой А.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Луначарского ул., д. 215/2, Екатеринбург г., Свердловская область, 620026 (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области, Варшавское ш., д. 37, Москва г., 131000; Куприна ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440700 (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании 1 450 206 руб. 15 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Знаменка ул., д. 19, Москва г., 119019 (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер. г. Муниципальный округ Аэропорт, Москва г., 125167 (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), Войсковой части № 34011, г. Кузнецк – 8, Пензенская область, 442538,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Екимова О.Ю. (доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №1 от 01.01.2008 г. в сумме 1 450 206 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 931 514 руб. 84 коп. за период с 10.08.2014 г. по 10.08.2020 г., неустойку в размере 518 691 руб. 31 коп. за период с 11.09.2014 г. по 08.09.2020 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 34011.

Судебное заседание назначено на 11.11.2021 г.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-50, 68, 95, 101-103, 142, т. 2 л.д. 43), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 109).

От Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором учреждение просило исковые требования истца удовлетворить (т. 2 л.д. 112).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайство об уменьшении неустойки (т. 2 л.д. 26-28, 50-53).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание общежития, площадью 2 027 кв.м., кадастровый номер 58:07:0083201:68, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, д. 23, находится в собственности Российской Федерации, запись регистрации № 58-58-24/024/2013-809 от 28.08.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23).

01.01.2008 года между ГУ «Войсковая часть № 34011» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 115 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, д. 23, для размещения отделения почтовой связи (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 17-18).

Договор заключается на срок с 01 января 2008 года и считается заключенным на неопределенный срок (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Согласно расчету (приложение № 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 помещения составляет 12 880 руб. Арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором на соответствующий расчет счет (Приложение № 2) ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.1-4.2 договора).

Арендованное помещение передано арендатору в пользование по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2008 года (т. 1 л.д. 19).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3, 4.2 арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,05 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2012 г. здание общежития по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, д. 23, литер 16-А было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления было зарегистрировано 28.08.2013 г., запись регистрации № 58-58-24/024/2013-810 от 28.08.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-23, 32-34).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 141/4/07-9853 от 14.09.2020 г. с требованием оплаты задолженности по арендной плате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-29).

В ответе на претензию ответчик указал, что согласно письма собственника арендуемого недвижимого имущества - Министерства обороны РФ от 05.12.2020 года №141/37622, объекты недвижимого имущества, расположенные на территории зарытых военных городков, к которым относится и г. Кузнецк-8 Пензенской области, передаются ФГУП «Почта России» на основании договоров безвозмездного пользования в целях обеспечения деятельности закрытых отделений почтовой связи (т.1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что в период с августа 2014 года по август 2020 года ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №1 от 01.01.2008 г. в размере 931 514 руб. 84 коп. за период с 22 августа 2014 года по август 2020 года и неустойки в размере 518 691 руб. 31 коп. за период с 11.09.2014 г. по 08.09.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 22.08.2014 г. по 29.03.2018 г.. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 55 606 руб. 44 коп. за период с 30.03.2018 г. по 05.04.2020 г. исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как предъявленная неустойка в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в данный момент. Считает требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 г. по 10.08.2020 г. не подлежащим удовлетворению в связи с введением моратория Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020 г. Ответчик указал, что АО «Почта России» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ под номером 558 Указом Президента РФ от 14.02.2020 № 124. Поскольку требование о взыскании неустойки возникло по требованиям, возникшим до введения действия моратория и не относится к текущим платежам, то начисление неустойки за период с 06.04.2020 г. по 10.08.2020 г. является неправомерным и противоречит закону.

Также ответчик указал, что Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по делу, так как в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021 г. № 915 право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, 23, перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс», и исковое заявление было принято к производству 14.04.2021 г. после замены правообладателя здания. Ранее заявленные возражения о том, что ответчик спорное помещение не занимал, переехал в другое помещение, ответчик не поддержал (т. 2 л.д. 26-28, 50-53).

Истец в пояснениях по делу указал, что спорное имущество было передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается Приказом Министра обороны Российской Федерации № 3887 от 27.12.2012 г. Исковое заявление подано до момента прекращения права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим истцом по делу. Учитывая, что в спорный период объект недвижимого имущества занимало на праве аренды АО «Почта России», на стороне ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей. На основании вышеизложенного, истец просил исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 5-6).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск просило исковые требования удовлетворить, поскольку спорное имущество было передано истцу на праве оперативного управления, в связи с чем, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим истцом по делу. В спорный период вышеуказанный объект недвижимого имущества занимало АО «Почта России», и у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей (т. 1 л.д. 105-106).

Третье лицо - Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Третье лицо Войсковая часть № 34011 в отзыве на иск указало, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей, так как в спорный период объект недвижимого имущества занимало АО «Почта России» (т. 2 л.д. 85-87).

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается по окончании срока его исполнения.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором на соответствующий расчет счет (Приложение № 2) ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2021 года.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании долга по арендной плате за период с 22.08.2014 г. по февраль 2018 года (срок оплаты за февраль 2018 года – до 10.02.2018 г.) и неустойки, начисленной на данные арендные платежи, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска (29.03.2021 г.), с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2018 года по август 2020 года и пени, начисленной на данные арендные платежи за период с 11.03.2018 г. по 08.09.2020 г., заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 22.08.2014 г. по февраль 2018 года и неустойки, начисленной на данные арендные платежи за период с 11.09.2014 г. по 08.09.2020 г., предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Почта России» долга в сумме 545 114 руб. 84 коп. и пени (неустойки) в сумме 427 919 руб. 51 коп., не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по делу, арбитражным судом не принимается.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021 г. № 915 право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк-8, ул. Октябрьская, 23, было передано ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 2 л.д. 23).

В спорный период здание находилось в оперативном управлении истца, он исполнял все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Собственник имущества – Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо по делу) также указывает на то, что Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Почта России» долга по арендной плате в сумме 386 400 руб. 00 коп. за период с марта 2018 г. по август 2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены ответчику пени в сумме 90 771 руб. 80 коп. за период с 11.03.2018 г. по 08.09.2020 г., размер которых определен п. 5.2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 1 от 01.01.2008 г. и составляет 0,05 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства, так как предъявленная неустойка в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в данный момент. Ответчик просил уменьшить размер неустойки до суммы 55 606 руб. 44 коп. за период с 30.03.2018 г. по 05.04.2020 г., исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, а также доказательств того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате арендных платежей, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты арендной платы ответчиком, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по 10.08.2020 г. не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020 г. Ответчик указал, что АО «Почта России» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ под номером 558 Указом Президента РФ от 14.02.2020 № 124. Поскольку требование о взыскании неустойки возникло по требованиям, возникшим частично до введения действия моратория и не относится к текущим платежам, то начисление неустойки за период с 06.04.2020 г. по 10.08.2020 г. является неправомерным и противоречит закону.

Возражения ответчика в данной части арбитражный суд признает обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление N 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г.

Впоследствии с 07.10.2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Ответчик включен в указанный перечень под номером 558 (Акционерное общество «Почта России», г. Москва).

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Пунктом № 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, действия моратория, установленные постановлением N 428, распространяются на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, следует, что бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от пандемии и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, возложено на кредитора; ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. №305-ЭС20-23028.

Определением суда от 07.10.2021 года истцу судом было предложено представить доказательства того, что должник (ответчик по делу) в действительности не пострадал от пандемии и заведомо недобросовестно ссылается на данные обстоятельства как на основание для освобождения от уплаты неустойки на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Истец доказательств того, что должник (ответчик) в действительности не пострадал от пандемии и заведомо недобросовестно ссылается на данные обстоятельства как на основание для освобождения от уплаты неустойки на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве в материалы дела не представил.

Таким образом, в период с 06.04.2020 г. (с даты введения моратория) по 08.09.2020 г. (конечная дата начисления неустойки истцом) истец не вправе осуществлять начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по арендной плате за период с марта 2018 года по март 2020 года (на требования, возникшие до введения моратория) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (ответ на вопрос 10)).

Таким образом, обоснованным является лишь требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, возникшую за периоды после введения моратория (с апреля по август 2020 г.). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 872 руб. 24 коп. за период с 11.04.2020 г. по 08.09.2020 г., начисленной на арендные платежи за апрель, май, июнь, июль, август 2020 г., арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 382 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сумму 389 272 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 386 400 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 872 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина