Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А32-734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-734/2019

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть Решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ Краснодарского края "Фишт", г.Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Майкоп об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020г., паспорт), ФИО3 (по доверенности от 27.02.2020г., паспорт);

от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО4 (по доверенности от 23.08.2019г., паспорт);

эксперт - ФИО5 (паспорт),

директор АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» - ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Краснодарского края "Фишт", г.Сочи подан иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Майкоп, в котором истец просил суд обязать ответчика в срок до 01.03.2019г. безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в полном объеме, указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец имеет право устранить недостатки за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов, а так же взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную истом при подаче иска.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 19.07.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» ФИО5 (ИНН <***>; 350000, <...>), по следующим вопросам:

1. Имеются ли дефекты и недостатки на объекте согласно Контракту № 0763 от 03.05.2018 — на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи?

2. Если имеются, то допущены ли эти нарушения подрядчиком по Контракту № 0763 от 03.05.2018 в ходе выполнения работ на объекте или обусловлены иными причинами?

3. Установить являются ли сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам результатом некачественно выполненных работ подрядчиком либо результатом механических повреждений?

4. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика, если таковые имеются?

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи?

6. Соответствует ли объем выполненных работ и оплаченных заказчиком по контракту № 0763 от 03.05.2018г.? Для разрешения экспертизы представить эксперту материалы арбитражного дела № А32-734/2019

Производство по делу было приостановлено.

В порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу 23.12.2019г., в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.11.2020г. безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных путем проведения следующих работ:

- Удаление участков некачественно выполненного финишного покрытия полов шлифованием или иным способом – 4 094,7803 кв.м.;

- Расшивка и заделка трещин в бетонном основании - 222,8 м;

- Демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола - 9 люков;

- Обеспыливание поверхности - 100%площадибетонного основания полов – 4 094,7803 кв.м.;

- Грунтование поверхности бетонной подготовки водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади бетонного основания полов - 4 094,7803 кв.м.;

- Устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси - 100% площади полов - 4 094,7803 кв.м.;

- Затирка поверхности гидроизоляции песком - 100% площади полов - 4 094,7803 кв.м.;

- Обеспыливание поверхности после устройство слоя с песком -100% площади бетонного основания полов - 4 094,7803 кв.м.;

- Грунтование поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой - 100% площади полов - 4 094,7803 кв.м.;

- Окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской - 100% площади полов - 4 094,7803 кв.м.;

- Устройство деформационных швов здания и усадочных деформационных швов в покрытии пола – 684,46 кв.м.

Ответчик, представил суду свои возражения с учетом заключения судебной экспертизы, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в заявленном ходатайстве.

Представитель истца возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика Определением от 02.03.2020г. суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» ФИО5 (ИНН <***>; 350000, <...>) и директора АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» ФИО6.

В ходе судебного заседания представители ответчика задавали вопросы эксперту по проведению экспертизы и ее выводам. По мнению ответчика эксперт допустил нарушения при проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом полученных в судебном заседании пояснений судебного эксперта ФИО5, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Фишт» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.04.2018 № 16-2С/0318200063918000763) был заключен контракт от 3 мая 2018 № 0763 (Контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила 10 970 000 (десять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Цена фактически выполненных работ но Контракту составила 8 691 403 (восемь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча четыреста три) рубля 40 копеек, согласно пункту 1.2 соглашения от 09.10.2018 о расторжении контракта от 03.05.2018г. № 0763 на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда.

В соответствии с пунктами 4.1.З., 6.1. и 8.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий. За качество выполненных работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.09.2018.

После приемки работ, в процессе обычной эксплуатации Центрального стадиона Заказчиком выявлены следующие недостатки:

многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в трещинах и вздутиях покрытия зоны выхода на спортивное поле в осях 445-450,145- 150 и 245-250 общей площадью S = 290 м2, а также зоны кольцевого проезда сектора А в осях 145-245 и сектора В в осях 250-270 общей площадью S = 110 м2;

многочисленные образование раковин и пустот конструкции пола, общей площадью S = 1150 м2;

имеются места неровностей поверхности пола;

многочисленные сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев (27 люков);

многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в трещинах и вздутиях покрытия зоны выхода на спортивное поле в осях 345-350 общей площадью S = 65 кв.м;

многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия от бетонной поверхности по осям 350-360, 150-170 общей площадью S = 39 м2;

на окрашенной поверхности выявлены мелкие трещины, похожие на паутину, по всей площади выполненных работ;

многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в глубоких трещинах и вздутиях покрытия.

Данные дефекты не связаны с нормальным износом стадиона или его неправильной эксплуатацией и указывают на нарушения Подрядчиком технологического процесса при выполнении работ.

Заказчиком была проведена экспертиза но определению толщины устроенной стяжки конструкции полов по отобранным образцам-кернам на Объекте строительства: «Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда, Центральный стадион г. Сочи». Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «СКБ — Инжиниринг», по результатам экспертизы подготовлено заключение от 10.08.2018, согласно которому следует, что в результате проведенного исследования толщины устроенной стяжки на объекте строительства: «Ремонтно- восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда. Центральный стадион г. Сочи», установлено следующее:

значение толщины слоя стяжки по отобранным образцам-кернам колеблется в диапазоне от 3,5 до 9,0 мм; проектное значение толщины слоя стяжки - не менее 6 мм, исходя из чего фактическая толщина стяжки не соответствует требованиям проекта в местах отбора кернов № 1, № 3, № 4 и № 5.

Данные выводы Заключения указывают на то, что Подрядчик допустил отступление от условий контракта, что очевидно могло повлиять на качество выполненных работ.

Заказчиком неоднократно были направлены претензионные письма (от 28.06.2018 № 0.1-7/1036, от 02.08.2018 № 0.1-7/1179, от 12.09.2018 № 0.1-7/1345, от 19.09.2018 № 0.1-7/1371, от 25.09.2018 № 0.1-7/1407, от 09.11.2018 № 0.1-7/1605) в адрес Подрядчика с описанием и фотоотчетом недостатков и дефектов работ и требованием устранить выявленные недостатки. Данные обращения оставлены без ответа.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 7 дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Отказ Подрядчика, выразившийся в непринятии мер по устранению недостатков (дефектов) в досудебном порядке нарушает права и законные интересы Заказчика.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 03.05.2018г. между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Фишт» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен контракт № 0763 на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкции пола кольцевого проезда, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2018г. № 16-2С/0318200063918000763.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы конструкции пола кольцевого проезда и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила 10 970 000 (десять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ определен п. 3.1.контракта – до 31.05.2018г.

Согласно п. 3.3. контракта. Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.1.3., 6.1. и 8.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий. За качество выполненных работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке выполненных работ (п. 8.2. контракта).

В течение установленного гарантийного срока, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ. Подрядчик обязуется за свой счет произвести необходимый ремонт, в том числе замену товара, использованного в результате выполнения работ, устранения недостатков в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 8.3. контракта).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.09.2018.

Цена фактически выполненных работ по Контракту составила 8 691 403 (восемь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча четыреста три) рубля 40 копеек, согласно пункту 1.2 соглашения от 09.10.2018 о расторжении контракта от 03.05.2018г. № 0763 на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда.

Из заявленного иска следует, что после приемки работ, в процессе обычной эксплуатации Центрального стадиона Заказчиком выявлены следующие недостатки:

многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в трещинах и вздутиях покрытия зоны выхода на спортивное поле в осях 445-450,145- 150 и 245-250 общей площадью S = 290 м2, а также зоны кольцевого проезда сектора А в осях 145-245 и сектора В в осях 250-270 общей площадью S = 110 м2;

многочисленные образование раковин и пустот конструкции пола, общей площадью S = 1150 м2;

имеются места неровностей поверхности пола;

многочисленные сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев (27 люков);

многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в трещинах и вздутиях покрытия зоны выхода на спортивное поле в осях 345-350 общей площадью S = 65 кв.м;

многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия от бетонной поверхности по осям 350-360, 150-170 общей площадью S = 39 м2;

на окрашенной поверхности выявлены мелкие трещины, похожие на паутину, по всей площади выполненных работ;

многочисленные повреждения полимерного покрытия пола, выраженные в глубоких трещинах и вздутиях покрытия.

Указанные дефекты, по мнению истца, не связаны с нормальным износом стадиона или его неправильной эксплуатацией и указывают на нарушения Подрядчиком технологического процесса при выполнении работ, в связи с чем по инициативе истца было проведено досудебное исследование но определению толщины устроенной стяжки конструкции полов по отобранным образцам-кернам на Объекте строительства: «Ремонтно-восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда, Центральный стадион г. Сочи», выполненное ООО «СКБ — Инжиниринг».

Из заключения ООО «СКБ — Инжиниринг» от 10.08.2018, следует, что в результате проведенного исследования толщины устроенной стяжки на объекте строительства: «Ремонтно- восстановительные работы конструкций пола кольцевого проезда. Центральный стадион г. Сочи», установлено что значение толщины слоя стяжки по отобранным образцам-кернам колеблется в диапазоне от 3,5 до 9,0 мм; проектное значение толщины слоя стяжки - не менее 6 мм, исходя из чего фактическая толщина стяжки не соответствует требованиям проекта в местах отбора кернов № 1, № 3, № 4 и № 5, что является нарушением условий контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных предпринимателем работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 19.07.2019 по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (ИНН <***>; 350000, <...>), по следующим вопросам:

1. Имеются ли дефекты и недостатки на объекте согласно Контракту № 0763 от 03.05.2018 — на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи?

2. Если имеются, то допущены ли эти нарушения подрядчиком по Контракту № 0763 от 03.05.2018 в ходе выполнения работ на объекте или обусловлены иными причинами?

3. Установить являются ли сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам результатом некачественно выполненных работ подрядчиком либо результатом механических повреждений?

4. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика, если таковые имеются?

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов конструкции пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи?

6. Соответствует ли объем выполненных работ и оплаченных заказчиком по контракту № 0763 от 03.05.2018г.? Для разрешения экспертизы представить эксперту материалы арбитражного дела № А32-734/2019

В результате проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта № 79 от 22.11.2019г.:

По первому вопросу:

В ходе проведения осмотра объекта исследования - конструкций полов кольцевого проезда и лучевых проездов 1 -го этажа на участках выполненных ремонтно-восстановительных работ, согласно Контракту № 0763 от 03 мая 2018 года, установлены следующие дефекты и недостатки:

- Акты освидетельствования скрытых работ на подготовку основания полов не составлены до начала работ по устройству финишного покрытия полов (требование п. 4.6 СП [6]) и экспертизе не представлены.

- Журнал учета выполнения ремонтно-строительных работ, в котором регистрируются виды работ, участки их выполнения, применяемые материалы, а также качество выполнения работ, своевременно не заполнялся (требование п. 4.7 СП [6]) и экспертизе не представлен.

- При устройстве финишного покрытия полов из самовыравнивающейся цементно-полимерной смеси, заливка полов была осуществлена без устройства деформационных швов, совпадающих со швами в бетонном основании, что противоречит требованиям п. 9.12 СП [4] и п. 5.27 СП [4]. После высыхания смеси в покрытии полов вдоль деформационных швов образовались трещины, о чем Заказчик уведомил Подрядчика в установленном порядке. Проведенные Подрядчиком работы по устройству швов выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме.

- При подготовке бетонного основания не укреплены швы и трещины в бетонном основании, что согласно требованиям табл. 8.13 СП [6], необходимо выполнять перед нанесением финишного покрытия. В результате продолжающееся взаимное смещение участков бетонного основания в местах расположения швов и трещин привело к возникновению трещин и в покрытии полов.

- Несмотря на требования (Табл. 8.2 СП [6]), финишное цементно-полимерное покрытие пола не изолировано от стен и колонн демпферными лентами. Это привело к возникновению трещин на некоторых участках стыков полов со стенами и колоннами.

- На многих участках половимеются включения(пузыри, несквозные поры, посторонние предметы) в количестве, значительно превышающем допустимые значения (Табл. 8.14 СП [6]).

- На некоторых участках полов имеются сквозные поры на всю глубину наливного покрытия пола, что, согласно требованиям Табл. 8.14 СП [6], недопустимо.

- На некоторых участках полов имеются следы от инструмента, которые могут быть оценены как незначительные, что, согласно требованиям Табл. 8.14 СП [6], считается допустимым.

- На исследуемых участках полов имеется 26 случаев превышения нормативного допустимого значения отклонения полов от плоскости на двухметровой рейке. При этом максимальное значение отклонения составляет 14,5 мм, что в 7,25 раза превышает допустимое.

- Средняя прочность финишных покрытий пола на сжатие составляет 34,1 Мпа, что на 14,8% ниже марочной прочности (40 Мпа), декларируемой производителем для проектного состава Universum ТОР 10 SL.

- Средняя толщина слоя финишного покрытия, измеренная на 12-и отобранных образцах, составляет 4,5 мм, что на 25% ниже величины, отраженной в договорной документации (6 мм).

- При устройстве полов неустроены усадочные (компенсационные) швы в финишном покрытии полов с заполнением их герметиком, предусмотренные разработчиком смеси Universum ТОР 10 SL и отраженные в договорной документации.

- Вопреки требованию Табл. 8.15СП [6] («поверхности покрытия полов не должны иметь выбоин, трещин»), на всех участках покрытие полов имеет паутинообразную сеть микротрещин, отчетливо видную при увлажнении поверхности полов.

- Из 60-ти чугунных люков и дождеприемников, расположенных на исследуемом участке полов, 35 люков установлены с превышением допустимого вертикального отклонения от поверхности пола. Максимальное отклонение (18,5 мм) превышает допустимое значение в 9,3 раза.

- При установке дождеприемников ливнесточных колодцев не предусмотрен уклон в сторону дождеприемника. При попадании воды на полы, устроенные на открытых участках при выходе на футбольное поле, рядом с дождеприемниками образуются скопления воды (лужи).

- В местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев (всего 27 люков) имеются многочисленные сколы и выбоины.

По второму вопросу:

Согласно приложениям 1, 2 к Контракту укрепление швов и трещин в бетонном основании (см. п. 3.2.1.4 настоящего Заключения) не предусмотрено, в связи с чем выполнение данного вида работ в обязанности Подрядчика не входило.

Повреждение финишного покрытия в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев в виде сколов и выбоин (см. п. 3.2.1.16 настоящего Заключения) возникли в период эксплуатации, после выполнения работ по заливке финишного покрытия полов. Подробно данные повреждения полов описаны при рассмотрении Вопроса 3.

Все остальные дефекты полов, обнаруженные при исследовании объекта и отраженные в п. 3.1.4 настоящего Заключения, допущены Подрядчиком контракта №0763 от 03 мая 2018 года в ходе выполнения работ на объекте.

По третьему вопросу:

Сколы и выбоины в местах примыкания пола к люкам являются результатом механических повреждений, допущенных после выполнения работ по устройству финишного покрытия полов, т.е. при их эксплуатации.

По четвертому вопросу:

Для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика на объекте, необходимо выполнить следующие работы:

- удаление участков некачественно выполненного финишного покрытия полов шлифованием или иным способом - 100 % площади полов;

- расшивка и заделка трещин в бетонном основании - 222,8 м.

- демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола - 9 люков;

- обеспыливание поверхности - 100 % площади бетонного основания полов;

- грунтование поверхности бетонной подготовки воднодисперсионной грунтовкой - 100% площади бетонного основания полов;

- устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси - 100% площади полов;

- затирка поверхности гидроизоляции песком - 100% площади полов;

- обеспыливание поверхности после устройство слоя с песком - 100% площади бетонного основания полов;

- грунтование поверхности финишного покрытия воднодисперсионной грунтовкой - 100% площади полов;

- окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской - 100% площади полов.

По пятому вопросу:

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине Подрядчика, согласно объемам работ по Контракту, с учетом НДС и индивидуального договорного понижающего коэффициента, составляет 8 165 142 рублей.

Кроме того, стоимость работ, не учтенных в Контракте и в Акте приемки выполненных работ, но подлежащих выполнению при устранении выявленных недостатков, с учетом НДС и индивидуального договорного понижающего коэффициента, составляет 582 645,6 рублей.

По шестому вопросу:

Объемы работ, фактически выполненных на объекте силами Подрядчика, отличаются от показанных в Акте о приемке выполненных работ. Отличия заключаются в следующем:

- фактическая площадь полов, на которых производились ремонтно- строительные работы, составляет 4222,5 м2, что на 127,7 м2 больше, чем показано в Контракте и в Акте о приемке выполненных работ;

- кроме работ, указанных в Контракте, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по окраске полов кольцевого проезда 1-го этажа на общей площади 1083,0 м2.

Стоимость работ, с учетом НДС и индивидуального договорного понижающего коэффициента, составляет:

- согласно приложению 1 к Контракту - 10 970 000 рублей;

- согласно Акту о приемке работ - 8 691 403,4 рублей;

-фактически выполненных на объекте, включая дополнительные работы по окраске полов - 8 439 837,9 рублей;

- в том числе дополнительные работы по окраске полов - 201 494,4 рублей.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности с представленном суду заключением судебной экспертизы АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» от 22 ноября 2019 года № 79, суд пришел к выводу, что заявленные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы замечания и недостатки относительно заключения эксперта не являются существенными, не влияют на установление виновности в возникновении дефектов и в причинах их возникновения дефектов, более того все возникшие у сторон вопросы устранены в результате пояснений эксперта, полученных в судебном заседании.

Представленное суду ответчиком заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» от 21 февраля 2020 года № 18 (рецензия) судом отклоняется как недопустимое доказательство по делу, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и АПК РФ, и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законом как форма доказывания, выполнена лицом, не предупрежденными судом об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, соответственно не является допустимым доказательством по делу.

Исходя из пункта 8.1. Контракта, качество работ, выполняемых по контракту должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям, требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении всего гарантийного срока.

Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту, в соответствии со с п. 8.2. контракта составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта в части соответствия их требованиям качества подтверждена материалами дела, заключением судебной экспертизы и по факту ответчиком не оспорены, в связи с чем некачественно выполненные работы должны быть устранены подрядчиком за его счет в период действия гарантийного срока, который не истек в период обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований полностью.

Претензионный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГБУ КК «Фишт» подлежит взысканию 6 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010529500699) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в полном объёме безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по Контракту на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда № 0763 от 03.05.2018 работ, в том числе:

- Удаление финишного покрытия полов шлифованием или иным способом – 100% площади полов – 4094,7803 кв.м;

- Расшивка и заделка трещин в бетонном основании – 222,8 м;

- Демонтаж и установка люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола – 9 люков;

- Обеспыливание поверхности – 100% площади бетонного основания полов – 4094,7803 кв.м;

- Грунтование поверхности бетонной подготовки водно-дисперсионной грунтовкой – 100% площади полов – 4094,7803 кв.м;

- Устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси – 100% площади полов – 4094,7803 кв.м;

- Затирка поверхности гидроизоляции песком – 100% площади полов – 4094,7803 кв.м;

- Обеспыливание поверхности после устройства слоя с песком – 100% площади бетонного основания полов – 4094,7803 кв.м;

- Грунтование поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой – 100% площади полов – 4094,7803 кв.м;

- Окраска поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской – 100% площади полов – 4094,7803 кв.м;

- Устройство деформационных швов здания и усадочных деформационных швов в покрытии полов – 682,46 м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в течение установленного срока, у ГБУ КК «Фишт» возникает право устранить недостатки за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010529500699) в пользу ГБУ КК «Фишт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк