Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А14-5046/2023

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«18» сентября 2023 года Дело № А14-5046/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным решения № 28707 А об отказе в государственной регистрации от 12.12.2022,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о государственной регистрации изменений по заявлению Р13014 вх. № 28707А,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от МИФНС № 12 по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности № 05-16/06585 от 09.06.2023, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, ООО «Омега») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС №12, налоговый орган) о признании незаконным решение № 28707 А об отказе в государственной регистрации от 12.12.2022, об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о государственной регистрации изменений по заявлению Р13014 вх.№28707А в сведения о юридическом лице ООО «Омега», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято судом к производству.

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела судом откладывалось. На основании определения суда от 26.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2023.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание 28.08.2023.

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке ст. 163 АПК Ф объявлялся перерыв до 30.08.2023, затем до 06.09.2023 с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, указывая, что оспариваемое решение не достаточно мотивировано и выводы, указанные в нем, не соответствуют действительности.

Представитель МИФНС №12 по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, и письменных дополнениях к нему. По мнению налогового органа, заявление, поданное ООО «Омега» было оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем считается не представленным.

Кроме того МИ ФНС России №12 полагает, что на государственную регистрацию обществом представлены недостоверные сведения, поскольку директор ООО «Вольвер» не подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Омега», при этом лицо заключившее указанный договор от имени ООО «Вольвер», не обладало соответствующими полномочиями. В связи с чем, налоговый орган считает, что оспариваемый отказ не может нарушать права заявителя.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - ООО «Омега».

02.12.2022 единственным участником ООО «Омега» принято решение №7, согласно которому, приняты следующие решения:

- сменить место нахождения и адрес юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Омега» с Российская Федерация, 119019, <...>, эт/пом/ком 4/I/1, оф.223, на Российская Федерация, 394036, <...>, помещение I, офис 1;

- утвердить устав общества с ограниченной ответственностью «Омега» в новой редакции, в связи с изменением местонахождения и адреса юридического лица;

- внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.12.2022 ООО «Омега» в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений ввиду изменения местонахождения и адреса юридического лица обратилось в МИФНС №12, представив следующий пакет документов: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014; решение единственного участника общества от 02.12.2022 №7, нотариальное свидетельство об удостоверении решения, устав в новой редакции, договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2022, заключенный с ООО «Вольвер», о чем составлена расписка в получении документов №28707А от 05.12.2022 (л.д. 73-104).

12.02.2022 по результатам рассмотрения представленного ООО «Омега» пакета документов МИФНС №12 принято решение №28707А от 12.12.2022 об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом «а» и «ц» пункта 1 статьи 23 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом основанием для отказа МИ ФНС России №12 указала следующие обстоятельства:

- участником общества решение об изменении места нахождения ООО «Омега» не принималось, согласно решению №7 от 02.12.2022 единственным участником общества принято лишь решение об изменении адреса юридического лица;

- страница 2 листа «Б» представленного заявления заполнена в нарушении требований к оформлению, поскольку отсутствует указание на городской округ город Воронеж, кроме того, в показателе «Помещение в пределах здания, сооружения» неправомерно указано два вида типа помещения: помещ./офис, и номера помещения и номера офиса в помещении.

ООО «Омега», не согласившись с решением регистрирующего органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Воронежской области.

03.02.2023 УФНС России по Воронежской области принято решение, которым жалоба ООО «Омега» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС №12 по Воронежской области № 28707А от 12.12.2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, включая единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.

Факт указания в представленных при государственной регистрации юридических лиц документах недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, соответственно внесение таких данных в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению контроля со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Положениями Федерального закона №129-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. При этом регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума ВАС РФ говорится о том, что о недостоверности адреса может свидетельствовать, в том числе наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Кроме того в соответствии с подпунктами «а» и «ц» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается также в случае:

- непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (пп. «а»);

- представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пп. «ц»).

Как следует из материалов дела, Обществом к заявлению (форма №Р13014), поданному в МИ ФНС России №12 по Воронежской области, были приложены: решение единственного участника общества от 02.12.2022 №7, нотариально заверенное решение единственного участника юридического лица от 02.12.2022 №7 о смене места нахождения и адреса юридического лица ООО «Омега» (Российская Федерация, 119019, <...>, эт/пом/ком 4/1/1, оф. 223 на - Российская Федерация, 394036, <...>, офис 1); договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2022, заключенный между ООО "Омега" и ООО "Вольвер", а также устав ООО "Омега" в новой редакции.

Регистрирующий орган, отказывая заявителю в государственной регистрации изменений, пришел к выводу, что заявление по форме Р13014 оформлено ненадлежащим образом и считается не представленным, в связи с чем в соответствии с подпунктами «а» и «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказал обществу во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области была подана жалоба на указанное решение МИ ФНС №12 по Воронежской области, однако в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65, 198 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца (заявителя) ответчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках досудебного урегулирования спора УФНС России по Воронежской области на основании запросов получены сведения в отношении ООО «Омега» из Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области (налоговый орган по заявленному ООО «Омега» адресу) и из ИФНС России №4 по г.Москве (по месту учета налогоплательщика).

Согласно информации ИФНС России №4 по г.Москве следует, что адрес (места нахождения) ООО «Омега», указанный в ЕГРЮЛ, является адресом массовой регистрации, общество по данному адресу не располагается и не располагалось ранее (письмо от 12.01.2023 №06-09/000592@).

Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области представила сведения, что ООО «Омега» является технической организацией и имеет открытые расхождения в налоговых декларациях по НДС. Также данным органом сделан вывод, что отсутствуют экономически обоснованная необходимость миграции на территорию Воронежской области.

Межрайонной ИФНС России №1 также был представлен протокол опроса руководителя и учредителя ООО «Омега» ФИО4, согласно которому данное лицо пояснило, что обществом будет осуществляться деятельность по адресу: <...>, этаж 1, в том числе за счет аренды основных средств.

Согласно протоколу опроса от 19.12.2022 ФИО5, представителя ООО «Вольвер» ИНН <***> (ООО «Вольер» - «Арендатор» по договору аренды недвижимого имущества б/н от 14.09.2022) по доверенности, ФИО5 подтвердил наличие договора аренды б/н от 14.09.2022. Также из пояснений ФИО5 следует, что оплата за помещение производилась за наличный расчет и последняя оплата совершена 01.12.2022. Однако документы, подтверждающие оплату по договору б/н от 14.09.2022, не были представлены.

УФНС России по Воронежской области, рассматривая жалобу ООО «Омега» на решение МИ МИ ФНС №12 по Воронежской области, установило, что полученные пояснения ФИО5 противоречат положениям договора аренды недвижимого имущества б/н от 14.09.2022, поскольку пунктом 5.4. договора определено, что оплата арендной платы производится Арендатором (ООО «Омега») самостоятельно в полном объёме путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя (ООО «Вольвер»). При этом, в соответствии с пунктом 9.1.договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

ООО «Омега» никакие дополнения и изменения к Договору аренды недвижимого имущество б/н от 14.09.2022 не представлялись в налоговые органы. Доверенность на ФИО5, который подписал вышеуказанный договор аренды от имени генерального директора ООО «Вольвер» - ФИО6, также не представлялись.

Кроме этого УФНС России по Воронежской области было установлено, что в договоре аренды указан иной адрес ООО «Вольвер», чем в ЕГРЮЛ, при этом отсутствует печать ООО «Вольвер» на договоре, а также отсутствуют реквизиты расчетного счета, на который необходимо, в соответствии с п.5.4. Договора, перечислять денежные средства.

На основании указанных обстоятельств УФНС России по Воронежской области сделало вывод о противоречивости информации в документах и пояснениях опрошенных лиц.

При рассмотрении настоящего дела МИ ФНС России №12 представила в материалы дела полученные по запросу (поручению) из Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области сведения и документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

На основании протокола осмотра №983 от 08.08.2023 в отношении ООО «Омега» налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо по адресу регистрации: <...>, офис 1 отсутствует.

Кроме того, по поручению №2832 об истребовании документов (информации) от 27.06.2023 в ИФНС №13 по г.Москве от директора ООО «Вольвер» поступила информация (исх.№1 от 18.07.2023) о том, что обществом с ООО «Омега» договоры аренды не заключались, сделки не совершались, переговоры с ООО «Омега» по предоставлению юридического адреса, а также заключения договора аренды не велись.

Также директор ООО «Вольвер» сообщил, что доверенность на имя ФИО5 как представителя ООО «Вольвер», для заключения договоров аренды не выдавалась. Доверенность №05/22 от 17.05.2022 на имя ФИО5 выдавалась для осуществления взаимодействия с коммунальными службами. Скан указанной доверенности был представлен обществом.

Таким образом из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Вольвер» не подтверждает и не одобряет наличие арендных отношений с ООО «Омега» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, помещение I, офис 1, считая, что договор аренды заключен представителем по доверенности №05/22 от 17.05.2022 ФИО5 без наличия необходимых полномочий.

Доказательств обратного ООО «Омега» в материалы дела не представило.

В этой связи, суд полагает, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для смены места нахождения и адреса юридического лица - ООО «Омега» (<...>, помещение I, офис 1.), при этом заявление и документы, представленные обществом на государственную регистрацию фактически отвечают критерию недостоверности, что само по себе исключает возможность внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушенного права у ООО «Омега» при оспаривании решения МИ ФНС России №12 от 28707А от 12.12.2022, в этой связи на основании статьи 198 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 12.12.2022 № 28707 А об отказе в государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова