Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А05-3556/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3556/2024
г. Вологда
20 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-3556/2024,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл., <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние входную группу со стороны дворового фасада нежилого (торгового) помещения с кадастровым номером 29:28:104155:134, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 15а по ул. Юбилейной в г. Северодвинске, путем восстановления кирпичной кладки и штукатурного слоя ограждающей конструкции лестничного марша, о взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения соответствующего требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что спорная лестница ему не принадлежит, так как приобрел у Администрации нежилое помещение, ограниченное только внутренними стенами здания. Суд не проверил факт возникновения права собственности на лестницу. Договор приватизации от 04 августа 2016 года № 12/2016, заключенный истцом и ответчиком, кадастровые паспорта от 04.10.2016 и от 03.11.2016, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое помещение подтверждают отделение границы нежилого помещения от других конструктивных элементов здания, в том числе спорной лестницы. Суд не оценил довод о том, что в связи с приращением личного имущества ответчика доля общего имущества многоквартирного дома других собственников помещений в доме уменьшена.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:104155:134, площадью 160,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано 31.08.2026. Также в отношении помещения 16.09.2016 зарегистрирована аренда на срок с 16.09.2016 по 31.10.2028.

Согласно плану помещения оно имеет два входа, вход со стороны дворового фасада оборудован лестничным маршем с ограждающей конструкцией.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области письмом от 05.09.2023 № 09-25/4933 направила в Администрацию для рассмотрения и принятия мер поступившую через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства жалобу гражданина от 27.08.2023 на аварийное состояние запасного входа в магазин «Бристоль» по адресу: <...>.

В целях оценки соблюдения обязательных требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40 (далее – Правила благоустройства), и проверки сведений, изложенных в жалобе, контрольное управление Администрации в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства провело выездное обследование в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:104155:134, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 15а по ул. Юбилейной в г. Северодвинске и используемого для осуществления деятельности магазина «Бристоль».

По результатам выездного обследования составлен акт, согласно которому входная группа указанного нежилого помещения со стороны дворового фасада находится в неудовлетворительном техническом состоянии (разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя ограждающей конструкции лестничного марша).

Контрольное управление Администрации указав на то, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований пунктов 13.2, 13.8 Правил благоустройства, направило ему предостережение от 20.10.2023 № 316/СБ о недопустимости нарушения обязательных требований. Предпринимателю предложено привести в надлежащее техническое состояние входную группу нежилого помещения со стороны дворового фасада и в срок до 01.12.2023 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил благоустройства.

Контрольное управление Администрации в ходе проведенного 26.02.2024 осмотра установило и в акте от 26.02.2024 № 02/2024-01 зафиксировало ненадлежащее состояние входной группы нежилого помещения, выразившееся в разрушении кирпичной кладки и штукатурного слоя ограждающей конструкции лестничного марша.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.10.2023 № 316/СБ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорная входная группа предназначена исключительно для входа в помещение ответчика, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения ее к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае соответствующие полномочия возложены на истца.

Администрация, обращаясь с иском, ссылается на ненадлежащее состояние входной группы нежилого помещения, выразившееся в разрушении кирпичной кладки и штукатурного слоя ограждающей конструкции лестничного марша.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск и повторно в апелляционной жалобе указал, что спорная входная группа (лестница) в его собственности не находится, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя (обязанность) содержания имущества заключается в числе прочего в необходимости поддерживать объект права в надлежащем, исправном состоянии, при этом состояние объекта должно быть не только пригодно для его эксплуатации, но и безопасно для собственника и третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:104155:134, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 15а по ул. Юбилейной в г. Северодвинске, оборудовано двумя входами. Вход в данное помещение со стороны дворового фасада оборудован лестничным маршем (крыльцом) с ограждающей конструкцией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что входная группа, состоящая из лестничного марша и ограждающей конструкции, предназначена исключительно для входа в нежилое помещение Предпринимателя. Входная группа является планировочным конструктивным устройством, которое относится к элементам благоустройства и в силу особенностей его устройства с примыканием к фасаду здания может рассматриваться как элемент последнего.

Доводы ответчика о том, что спорная входная группа относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку установил, что она обслуживает только помещение ответчика, и не соответствует признакам общего имущества, определенным пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

Ответчиком не доказано, что спорная входная группа (лестница) обслуживает более одного помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лестница не может быть признана объектом, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а Предприниматель не может быть освобожден от обязанности несения указанных истцом расходов.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Из положений пункта 2 части 2 указанной статьи следует, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Единые требования к осуществлению мероприятий в сфере благоустройства, содержанию территории Северодвинска определены Правилами благоустройства.

Пунктом 1.8 Правил благоустройства к элементам благоустройства отнесены элементы объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил благоустройства текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий, сооружений, в том числе некапитальных строений, сооружений, обеспечиваются в зависимости от их технического состояния собственниками объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.8 Правил благоустройства установлено, что собственники зданий, сооружений, в том числе некапитальных строений, сооружений, обязаны содержать и производить ремонт фасадов объектов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных труб, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, укреплению козырьков и ограждению крылец.

Материалами дела подтверждается, что входная группа находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что выразилось в разрушении кирпичной кладки и штукатурного слоя ограждающей конструкции лестничного марша.

Поскольку указанные дефекты ответчиком добровольно не устранены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Администрации о возложении на ответчика обязанности привести в надлежащее техническое состояние входную группу со стороны дворового фасада нежилого (торгового) помещения подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд первой инстанции удовлетворил на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводов о несогласии с указанным выводом суда ответчиком не приведено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-3556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина