Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А14-10127/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11 августа 2022 года Дело № А14–10127/2015

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,

судей

Ореховой Т.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 19.05.2022 по делу №А14–10127/2015,

по заявлению ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – ЗАО «Фармсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ЗАО «Фармсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 внешним управляющим ЗАО «Фармсервис» назначен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Фармсервис» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО9 на ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

27.07.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. внести изменения в реестр требований кредиторов должника в раздел 3 часть 1:

в таблице 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», заявитель с 17.03.2016;

в таблице 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» в графе отметки о внесении изменений в записи № 1 с отражением о погашении залогового обязательства перед заявителем суммы 884 979 руб. 16 коп. 17.08.2021;

2. внести изменения в реестр требований кредиторов должника в раздел 3 часть 2:

в таблице 11 отразить требование основного долга в размере 3 030 730 руб. 93 коп. перед заявителем как не обеспеченное залогом в составе кредиторов третьей очереди с 17.03.2016;

3. внести изменения в реестр требований кредиторов должника в раздел 3 часть 4:

в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов и пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей» внести записи о неустойке на сумму 1 610 522 руб. 06 коп. с 17.03.2016;

4. зарезервировать недостающую сумму 4 641 252 руб. 99 коп. для выплаты долга в пользу заявителя за счет вырученных средств от продажи незаложенного имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При этом в ходе рассмотрения указанного заявления ФИО3 пояснила, что просит признать свои непогашенные требования как необеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

01.08.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по настоящему делу установлено требование АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к должнику в размере 3 915 710 руб. 03 коп. основного долга и 1 610 522 руб. 06 коп. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.06.2015: нежилое здание (объект здравоохранения), назначение: для иных целей, 1 – этажный, общая площадь 47,4 кв. м., инв. № 9271, лит. А, А1, А2, а, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 36:06:01 00 004:0038:9271 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 165 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 36:06:01 00 004:0038; с договором залога товаров в обороте от 17.04.2014 № 2975-З/1: товары на сумму 692 346 руб. 38 коп. без НДС.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 произведена в деле №А14-10127/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис» замена кредитора - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на правопреемника – ФИО9.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.05.2021) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника по определению Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 с ФИО9 на ФИО3. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Фармсервис».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Фармсервис» неправильно отражены в реестре требований кредиторов должника сведения в отношении нее, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица, вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), который должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора при наличии на то надлежащих доказательств.

При отказе арбитражного управляющего от осуществления соответствующих отметок в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО «Фармсервис» ФИО8 представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника с внесенными в него изменениями согласно требованиям заявителя, а также представил сведения о том, что денежные средства для выплаты долга в пользу заявителя зарезервированы (отчет и выписка по банку).

Таким образом, допущенные формальные нарушения при заполнении и ведении реестра требований кредиторов конкурсным управляющим устранены.

Указанные нарушения никак не отразились на правах лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что необходимо указать изменения в реестре требований кредиторов должника с 17.03.2016 и с 17.08.2021 суд признал необоснованными с учетом того, что вплоть до 12.04.2022 ФИО3 указывала на то, что ее требования являются обеспеченными залогом имущества должника, и только в судебном заседании 12.04.2022 ФИО3 заявила, что просит учитывать ее требования как не обеспеченные залогом имущества должника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29.03-19.04.2022г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14–10127/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14–10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1