Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А23-6238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6238/2020
02 июня 2021 года
г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Калужской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А23-6238/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество, ООО "Траско") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10106000-291/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6768 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Калужская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Траско" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на Московский таможенный пост центр электронного декларирования Московской таможни 04.05.2020 подана декларация на товары N 10129060/040520/0051561 (далее - ДТ). Данная ДТ заполнена и подана в таможню ООО "Траско" от имени и по поручению декларанта - ООО "Топ Сервис", в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором таможенного представителя с декларантом от 04.08.2015 N 0522/00-15-086, заключенным между обществом и ООО "Топ Сервис".

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 22.04.2019 NALL-22042019, заключенного между ООО "Топ Сервис" (Россия, покупатель) и "HANGZHOU ALL-STAR INDUSTRY™ CO., LTD" (Китай, продавец), в опломбированном контейнере по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10714040/110420/0012932, железнодорожная накладная от 10.04.2020 N ЭЯ968891, инвойс от 19.12.2019 NALL-003.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой заявлены следующие сведения о товаре "изделия кожгалантерейные с лицевой поверхностью из текстильных материалов" в количестве 490 мест: сумка для инструмента 320*210*230 мм, код товара - dr100, 1200 шт.; сумка для инструмента с пластиковым дном с ремнем 420*235*250 мм, код товара - dr1022, 800 шт.; сумка для инструмента с пластиковым дном с ремнем 420*235*270 мм, код товара - dr1025, 1200 шт.; сумка для инструмента с ремнем 320*180*220 мм, код товара - dr1027, 1000 шт.; сумка для инструмента с ремнем 360*220*230 мм, код товара - dr1021, 1300 шт.

Таможней принято решение о проведении 05.05.2020 таможенного досмотра контейнера в отношении товаров, сведения о которых содержаться в ДТ N 10129060/040520/0051561 на основании действующего профиля риска, о чем сообщено ООО "Топ Сервис" уведомлением от 04.05.2020.

Таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт от 05.05.2020 № 101060/050520/000656, из которого следует, что таможенный досмотр проведен на открытой площадке СВХ для проведения таможенных досмотров (товар полностью выгружен в помещение СВХ), произведены пересчет грузовых мест, вскрытие, взвешивание, и установлено, что к досмотру представлена партия товаров, занимающая 491 место - 491 картонная коробка, а также установлено наличие сумок для инструмента с ремнем, DR.IRON в количестве 20 шт., уложенных в одну картонную коробку, неуказанного в ДТ артикула: DR1020, и данный товар не задекларирован по установленной форме, но представлен к таможенному досмотру вместе с товаром, задекларированным в ДТ N 10129060/040520/0051561.

Усмотрев по результатам административного расследования в действиях ООО "Траско" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо таможни составило протокол от 13.07.2020 N 10106000-291/2020 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 14.08.2020 N 10106000-291/2020 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6768 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, указав, что общество имело возможность воспользоваться правом по осмотру товара, независимо от того, что контейнер был опломбирован отправителем.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины таможенного представителя во вмененном административном правонарушении.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, производитель товаров, товарный знак, наименование места происхождения товара, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), статистическая стоимость.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера и его опломбировании; перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя и при пересечении таможенной границы находился в исправном состоянии, не имел нарушений пломб отправителя и целостности средств идентификации, в связи с чем осмотр товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала, поскольку сомнений в достоверности представленных для таможенного оформления товара документов не возникло по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования не зафиксировано.

При исполнении договора от 04.08.2015 N 0522/00-15-086 в соответствии с пунктом 2.6., представитель исходит из того, что сведения сообщаемые клиентом о товарах, подлежащих декларированию, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом представителю (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы для осуществления таможенных операций) - действительными. Представитель не осуществляет дополнительную проверку данных сведений и документов.

При подаче ДТ общество указало сведения о товарах, находящихся в контейнере, в соответствии со сведениями, содержащимися в товаросопроводительной документации, и в рассматриваемом случае у него отсутствовали основания полагать, что оно владеет неточными сведениями о товаре, находящимся в контейнере.

Доказательства того, что общество располагало иными сведениями о находящихся в контейнере товарах, кроме содержащихся в товаросопроводительной документации, таможня не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что общество не имело возможности произвести вскрытие контейнера и проверить полный объем загруженного товара самостоятельно проверить представленные в декларации позиции товаров, так как не наделено правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товарами и вскрывать опломбированный заказчиком контейнер; несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием ошибки грузоотправителя, а не общества. При этом, суд первой инстанции не установил и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло всех необходимых, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал, что таможня и суд первой инстанции сделали ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменили оспариваемое постановление.

К установленным обстоятельствам конкретного спора нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А23-6238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бутченко