Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-209/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68071/2020

Дело № А65-209/2020
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Интехбанк» – Семина Н.Р. (доверенность от 11.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А65-209/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» (ОГРН 1181690076457, ИНН 1651083263), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сейба» (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095), г. Казань, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» (далее – ООО «Нижнекамскснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейба» (далее – ООО «Сейба», ответчик) о признании права собственности на жилое помещение площадью 97,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:110602:1670, расположенное на 18 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 270.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Нижнекамскснаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сейба» (продавец) и акционерным обществом «Нижнекамскснаб», реорганизованного в ООО «Нижнекамскснаб», (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2016 № 270/71А, по условиям которого истец приобрел жилое помещение площадью 97,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:110602:1670, расположенное на 18 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 270, по цене 5 496 480 руб.

Договор купли-продажи от 16.12.2016 № 270/71А исполнен: квартира по акту приема-передачи от 16.12.2016 передана ООО «Нижнекамскснаб», которое платежным поручением от 19.12.2016 № 776 оплатило ее стоимость.

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Управление Росреестра по РТ уведомлением от 11.08.2017 № 16/097/015/2016-2192 отказало в государственной регистрации, поскольку квартира № 270 в доме 71А по ул.Чистопольская г. Казани находится в залоге ПАО «ИнтехБанк», согласие которого на отчуждение заложенного имущества в регистрирующий орган представлено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-12904/2017, вступившим в законную силу, акционерному обществу «Нижнекамскснаб» отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения на вышеуказанную квартиру.

ООО «Нижнекамскснаб», указывая, что договор купли-продажи от 16.12.2016 № 270/71А был исполнен, истец является добросовестным приобретателем, однако, лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-12904/2017 было установлено отсутствие фактической оплаты за спорное жилое помещение, ввиду неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк», отсутствия согласия ПАО «ИнтехБанк» на отчуждение данной квартиры, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Нижнекамскснаб» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении котором было заявлено ООО «Сейба» в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось выше, между ООО «Сейба» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2016 № 270/71А, по условиям которого ООО «Нижнекамскснаб» приобрело жилое помещение площадью 97,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:110602:1670, расположенное на 18 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 270, по цене 5 496 480 руб.

Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 16.12.2016.

ООО «Нижнекамскснаб», обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

Однако суды, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по основанию избрания ненадлежащего способа защиты, не приняли во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-12904/2017, вступившим в законную силу, было установлено отсутствие фактической оплаты за спорное жилое помещение покупателем.

Данным судебным актом установлено, что ООО «Сейба» не исполнило перед ПАО «ИнтехБанк» обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 13.08.2012, залог на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 270, сохранился, в связи с чем судом и было отказано ООО «Нижнекамскснаб» в удовлетворении исковых требований о признании обременения в виде залога на указанную квартиру отсутствующим.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк» № А65-5816/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк», в том числе о признании недействительной сделкой согласие ПАО «ИнтехБанк» от 20.12.2016, поданное в Управление Росреестра по РТ в отношении квартиры №270 с кадастровым номером 16:50:110602:1670, расположенное на 18 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 270.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу № А65-5816/2017, вступившим в законную силу, указанное согласие признано недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ООО «Нижнекамскснаб» оплатило ООО «Сейба» стоимость спорного жилого помещения.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, суды в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не приняли, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу № А65-5816/2017 обстоятельства об оплате ООО «Нижнекамскснаб» стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 270, по договору купли-продажи от 16.12.2016 № 270/71А.

Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимости, не является основанием для отказа в регистрации перехода права и права собственности за покупателем, так как не влечет недействительности (ничтожности) сделки, а может являться основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет ничтожности такой сделки, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе сохранение залога (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо является основанием для оспаривания залогодержателем такой сделки или предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель), в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Между тем, договор купли-продажи от 16.12.2016 № 270/71А в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ООО «Нижнекамскснаб» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указывалось выше и установлено судами, по акту приема-передачи от 16.12.2016 спорная квартира передана истцу и находится в его владении, в связи с чем в силу вышеуказанных норм и разъяснений на заявленные ООО «Нижнекамскснаб» требования срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А65-209/2020 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-209/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А65-209/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


А.Ф. Фатхутдинова