Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А73-6813/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3502/2022
24 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 13.05.2022

по делу № А73-6813/2018 (вх. 43698)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об изменении очередности в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) кредитно потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее - КПК «Восточный Фонд Сбережений») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений» утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.10.2020 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере 7752886,69 рубля основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и после завершения расчетов с иными кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В рамках данного дела ФИО2 28.03.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила об изменении очередности в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 13.05.2022 жалоба ФИО2 отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.05.2022 отменить, включить требования на общую сумму 7752886,69 рубля в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений».

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что не согласна как с определением от 22.10.2020, так и с определением от 13.05.2022.

Пояснила, что о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ей стало известно в августе 2020. До этого сведений, из которых ФИО2 должна была узнать о банкротстве должника от конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений», ей не поступало.

Являясь физическим лицом (находясь в преклонном возрасте, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не имела возможности отследить информацию о банкротстве своего должника, в связи с чем полагалась на добросовестность руководства КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Также указала, что в жалобе от 28.03.2022 просила разъяснить путем обжалования определения от 22.10.2020 порядок удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, определенный судебным актом от 22.10.2020, с целью изменения очередности удовлетворения ее требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.05.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленного требования представила договора № 17ФП001-5012 от 31.07.2017г., № 17ФХ001-5384 от 19.10.2017г. передачи личных сбережений, заключенные между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО2 в соответствии с которыми, последняя передала КПК «Восточный Фонд Сбережений» – личные сбережения в сумме 7752886,69 рубля.

Указанное подтверждается личной книжкой ФИО2 по счету, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Узнав о введении в отношении должника ликвидационной процедуры, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7752886,69 рубля основного долга в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является кредитным потребительским кооперативом, его основным видом деятельности является деятельность по предоставлению потребительского кредита, поэтому при его банкротстве кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у КПК «Восточный Фонд Сбережений» задолженности перед ФИО2 (требование заявителя подтверждено представленными в дело доказательствами, не оспорено, доказательства погашения задолженности суду не представлены), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018.

Срок для предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, истек 28.02.2019.

Заявление ФИО2 о включении требования в размере 7752886,69 рубля в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд 26.08.2020, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО2 сослалась на объективность причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал на предъявление требования после закрытия реестра.

Между тем, положения статьи 183.26 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, не содержат явно выраженного запрета на восстановление пропущенного кредитором установленного законом срока для предъявления требования о включения в реестр требований кредиторов КПК при наличии уважительности причин такого пропуска.

То есть, установленный законодательством о банкротстве срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а индивидуальная осведомленность ФИО2 о банкротстве должника и необходимость обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях у гражданина отсутствуют необходимые юридические знания, он является слабой стороной в отношениях с должником.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П позиции, на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор, передать денежные суммы, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем требования является физическое лицо - непрофессиональный участник арбитражного процесса, возраст заявителя (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие у нее возможности отслеживания движения настоящего дела с использованием сети Интернет, в том числе в связи со значительным количеством требований, поступивших от кредиторов в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-6813/2018, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, и приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, а срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов - подлежащим восстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционной суд пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом выше перечисленных оснований, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным (узнала в августе 2020, в этом же месяце и обращение в суд).

При таких обстоятельствах определение суда от 22.10.2020 в части указания на удовлетворение требований ФИО2 в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит отмене.

В жалобе, поданной в арбитражный суд 28.03.2022, ФИО2 обратилась с заявлением о внесении изменений очередности ее требования, установленной в реестре требований кредиторов определением суда от 22.10.2022, при этом ни основание, ни размер задолженности относительно заявления от 26.08.2020 не изменились.

В данном случае, кредитором заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов 7752886,68 рубля задолженности, которое рассмотрено судом первой инстанции 22.10.2020, правовой интерес апеллянта заключался в изменении очередности всей суммы долга путем обжалования судебного акта от 22.10.2020 в апелляционном порядке, в связи с чем основания для принятия определения от 13.05.2022 у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно очередности установления требования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700000 рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений (подпункт 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая названные положения закона, требования ФИО2 в сумме 700000 рублей основного долга подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений», в сумме 7052886,68 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а оспоренные в апелляционном порядке определения - отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2020, определение от 13.05.2022 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 7752886,69 рубля основного долга в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина