Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А69-1789/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл

Дело № А69-1789/2024

« 07 » ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 30 » октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 07 » ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Кызылскому ГОСП УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Монгуш Рине Сарыг-ооловне о признании бездействия, выраженного в нарушении старшим судебным приставом ФИО2 порядка предоставления своевременного ответа на обращение заявителя незаконным; о признании бездействия, выраженного в нарушении руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 порядка предоставления своевременного ответа на обращение заявителя незаконным; о признании действий судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1 и Монгуш Рины Сарыг-ооловны по излишнему взысканию денежных средств в размере 290808,27 рублей незаконными; обязании судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва вернуть 290 808,27 рублей на расчётный счет заявителя,

другая сторона исполнительного производства - АО «Россети Сибирь Тываэнерго»,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – представитель ООО УК «Столица» по доверенности от 26.03.2024,

ФИО5 – представитель ООО УК «Столица» по доверенности от 14.01.2024,

ФИО6 – представитель УФССП по РТ по доверенности от 15.04.2024 № Д-17907/24/200,

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № 163357 от 13.11.2023),

ФИО7 – представитель АО «Россети Сибирь Тываэнерго» по доверенности от 28.06.2024 № 00/227/173,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва, Кызылскому ГОСП УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Монгуш Рине Сарыг-ооловне о признании бездействия, выраженного в нарушении старшим судебным приставом ФИО2 порядка предоставления своевременного ответа на обращение заявителя незаконным; о признании бездействия, выраженного в нарушении руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 порядка предоставления своевременного ответа на обращение заявителя незаконным; о признании действий судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1 и Монгуш Рины Сарыг-ооловны по излишнему взысканию денежных средств в размере 290808,27 рублей незаконными; обязании судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва вернуть 290808,27 рублей на расчётный счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Сибирь Тываэнерго».

До судебного заседания общество уточнило свои требования и просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в нарушении порядка предоставления своевременного ответа на обращение истца; признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва ФИО3 выраженное в нарушении порядка предоставления своевременного ответа на обращение истца; признать незаконным действия судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1 и Монгуш Рины Сарыг-ооловны по излишнему взысканию денежных средств в размере 245 209,59 рублей; обязать судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва вернуть 245 209,59 рублей, на счет истца.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявителя, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении от 30.05.2024 и уточненном заявлении от 08.08.2024, и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители УФССП по РТ в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление, и просят суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Россети Сибирь Тываэнерго» представила письменные пояснения, в которых пришла к выводу о том, что оснований для возвращения денежных средств у общества не имеется, поскольку у должника на настоящий момент имеется задолженность перед взыскателем, тем более, что все выплаты в любом случае перераспределяются и учитываются.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как видно из материалов дела в производстве Службы судебных приставов в отношении общества находятся несколько исполнительных производств.

Все исполнительные производства в отношении общества на исполнении объединены в одно сводное исполнительное производство № 100207/24/17001-СД, постановление от 26.04.2024 № 17001/24/90787, задолженность по которому составляла в общей сумме 1 080 584,55 рублей.

По данным службы судебных приставов по состоянию на 23.07.2024 остаток долга по 6 исполнительным производствам составил 457 230,34 рублей, исполнительский сбор в сумме 17 683,51 рублей, всего на общую сумму 479 913,85 рублей.

25.04.2024 с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк» судебными приставами - исполнителями Кызылского ГОСП по Республике Тыва были взысканы денежные средства общества в размере 290 808,27 рублей.

Общество подало заявление в Службу судебных приставов о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 290 808,27 рублей.

Между тем, ответ на свое заявление общество не получило.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из материалов дела, общество обжалует в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в нарушении порядка предоставления своевременного ответа на обращение истца; бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва ФИО3 выраженное в нарушении порядка предоставления своевременного ответа на обращение истца; действия судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1 и Монгуш Рины Сарыг-ооловны по излишнему взысканию денежных средств в размере 245 209,59 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами подтверждается, что заявителем подавались различные заявления по сводному исполнительному производству, из них: два заявления общества датированы 23.04.2024 и 27.04.2024, на последнее заявление не был ими получен письменный ответ, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, представив информацию, что все заявления общества службой судебных приставов рассмотрены и даны ответы обществу, в том числе и на заявление от 27.04.2024 был ответ от 02.05.2024, который направлен в адрес заявителя, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя, что данный ответ от 02.05.2024 получен ими в судебном заседании 30.10.2024.

По бездействию со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва ФИО3, выразившемуся в нарушении порядка предоставления своевременного ответа на обращение истца, в судебном заседании установлено следующее и сторонами подтверждается, что по утверждению представителя Общества их заявление в адрес руководителя поступило в Управление 02.05.2024 с отметкой поступления, на который дан письменный ответ 14.06.2024, то есть с нарушением установленного срока для порядка рассмотрения обращений граждан и других лиц (свыше 30-дневного срока), однако представителем Управления представлено заявление общества с доказательством его поступления и регистрации 13.05.2024 за вх. № 19654/24/17000, в связи с чем сроки для рассмотрения не пропущены и дан своевременный ответ заявителю.

При этом, стороны согласились с тем обстоятельством, что данное обращение общества в УФССП по РТ рассмотрено и дан письменный ответ со стороны управления от 14.06.2024, которое поступило по данным заявителя 02.05.2024, а по данным УФССП 13.05.2024, доказательства представлены.

В связи с чем, суд, выслушав стороны и представленные в судебных заседаниях доказательства, считает, что бездействия со стороны службы судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку с учетом многочисленности обращений со стороны общества в адрес судебного пристава-исполнителя, Кызылскому ГОСП УФССП и УФССП по РТ по сводному исполнительному производству служба судебных приставов данные обращения рассматривает, производя действия в рамках законодательства об исполнительном производства.

И в случае незначительного пропуска срока рассмотрения обращения общества, в том числе, допуская на один день или несколько, нарушений прав и законных интересов ООО УК «Столица» не допущено, доказательств их нарушения несвоевременным рассмотрением или предоставления несвоевременного ответа на их обращение заявителя также заявителем не представлены, как и не доказано нарушения его прав и законных интересов в результате реализации мер принудительного взыскания и (или) совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству от 06.04.2024 № 117105/24/17001-ИП составляла 1 080 584,55 рублей.

По данным службы судебных приставов на 23.07.2024 остаток долга по 6 исполнительным производствам составил 457 230,34 рублей, исполнительский сбор в сумме 17 683,51 рублей, всего на общую сумму 479 913,85 рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов исполнителей Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва по излишнему взысканию денежных средств в размере 245 209,59 рублей не нашли своего подтверждения по настоящему делу, т.к. задолженность общества не погашена в полном объеме и переплаты судом не установлено.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 29.10.2024 между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и обществом, согласно которому задолженность общества составляет 1 323 343,49 рублей.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушении порядка предоставления своевременного ответа на обращение общества о возврате излишне взысканных денежных средств не повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

В нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации общество не привело и не представило достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием, бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании бездействия к Федеральной службе судебных приставов по Республики Тыва (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), выраженное в нарушении порядка своевременного ответа на обращения заявителя и признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и Монгуш Рины Сарыг-ооловны по излишнему взысканию денежных средств и обязании их вернуть отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак