Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-251779/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251779/20-142-1730
г. Москва
26 октября 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023года

полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ- ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд»

(420029 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 166001001)

третьи лица

Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии:

от 1-го истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 02.12.2022г., диплом о высшем образовании

от 2-го истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.05.2023г., диплом о высшем образовании

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2022г., диплом о высшем образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2021г., диплом о высшем образовании

от третьих лиц - не явились, извещены

в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2023г. по 06.10.2023г. в порядке ст.163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ- ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С. на основании ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истцов исковые требования подержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 № 9077741 установлено, что указанный земельный участок площадью 1200 кв. по адресу: <...> Мякининская, д. 18А с кадастровым номером кадастровый номер 77:07:0019001:1003 земельно-правовыми отношениями не обременен. Вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

По данным портала Росреестра на участке учтен четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 2518,6 кв. м, на который оформлена частная собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» (ЕГРН от 19.02.2010 № 77-77-20/107/2009-410). В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание не учтено.

Проведенным обследованием установлено, что фактически на участке размещено четырехэтажное здание площадью 2518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: <...>, используемое под гостиницу.

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод дополнительно возведенной площади в эксплуатацию также отсутствует.

Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом по мнению истцов объект-здание площадью 2518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства - здание площадью 2518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421по адресу: <...> и в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером:3545.

Земельный участок по адресу: <...> вл. ISA находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном, порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (здание) по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении здания по адресу <...>, нарушения градостроительных (включая требования ст. 51 ГрК РФ), строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания) по адресу : <...>?

3. Создает ли здание общей площадью 2518,6 кв.м. по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения?

4. Определить технические характеристики здания по адресу: <...> Мякининская, д. 18А, в том числе площадь, этажность, количество комнат (помещений), наличие цокольного (подвального) этажа, наличие фундаментов, материал стан, наличие канализационной системы и системы водоотведения.

5. На каком расстоянии от границы земельного участка, от дороги, от соседних зданий находится спорный объект?

6. Обладает ли здание по адресу: <...>, признаками здания гостиничного типа (общежития)? 7. Соответствует ли здание по адресу <...>, признакам объекта индивидуального жилищного строительства?

В материалы дела 01 марта 2022 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение эксперта № 2790, 2817/19-3-21 от 14 февраля 2022 года. Эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу: здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

-по второму вопросу: здание по адресу: <...> не соответствует предъявленным строительным и противопожарным нормам и правилам, внезапное обрушение исследуемого здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

-по третьему вопросу: здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью маломобильных групп населения.

-по четвертому вопросу: технические характеристик здания по адресу: <...> следующие:

-площадь – около 2 520 кв.м. (площадь застройки – 689, 3 кв.м.);

-этажность – 4 надземных этажа (включая мансардный этаж), а также цокольный этаж;

-наличие цокольного (подвального) этажа – имеется цокольный этаж;

-количество комнат (помещений) – 96 помещений;

-наличие фундаментов – имеется железобетонный монолитный фундамент, глубиной заложения более 1 м.;

-материал стен – внутренние перегородки и наружные стены выполнены из кирпича;

-наличие канализационной системы и системы водоотведения – имеется подключение к системе городской канализации и водоснабжения.

-по пятому вопросу –спорный объект – здание по адресу: <...> расположен:

-на расстоянии 0, 48 м – 4, 78 м от границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1003 по сведениям ЕГРН;

-на расстоянии 1, 74 м- 2, 69 от ближайшей фактической границы земельного участка;

-на расстоянии 0, 49 м – 5, 37 от дороги (ул. 5-я Мякининская);

-на расстоянии 5, 83 м – 15, 42 м от соседних зданий (<...>, по ул. 5-я Мякининская и <...>).

-по шестому вопросу - здание по адресу: <...>, обладает всеми характерными признаками здания гостиничного типа (общежития).

-по седьмому вопросу - здание по адресу: <...> не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответчик, в судебном заседании 15 ноября 2022 года, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения факта устранения выявленных экспертом нарушений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение судебной дополнительной экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли выявленные нарушения в здании по адресу: <...>?

2. Создает ли здание общей площадью 2518,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 5- я Мякининская, д. 18 А, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения?

В материалы дела 14 февраля 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение эксперта № 9521/19-3-22 от 27 января 2023 года. Эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: нарушения, выявленные в здании по адресу: <...> и отраженные в заключении № 2790, 2817/9-3-21 от 14 февраля 2022 года устранены частично.

-по второму вопросу: здание общей площадью 2 518, 6 кв.м. по адресу: <...>, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений. Явившийся в судебное заседание эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, за дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка.

Сторонами реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы.

После дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения эксперта, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, незаконность ее проведения сторонами не доказана, несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом здание является пятиэтажным.

При ответе на шестой вопрос эксперт указывает, что здание обладает всеми характерными признаками здания гостиничного типа (общежития).

При ответе на седьмой вопрос эксперт подтверждает, что здание не соответствует признакам индивидуального жилищного строительства в части количества этажей здания и его функционального использования

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворениями гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса в ред. от 31.12.2005 г. под объектом ИЖС следует понимать: «отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи».

Эксперт установил несоответствие здания объектам ИЖС только на основании этажности спорного объекта, однако согласно ранее приведённым положениям законодательства к критериям ИЖС относятся также: высота объекта, использование для бытовых нужд и иных нужд, связанных с проживанием в здании одной семьи, не разделенный на отдельные объекты недвижимости.

В зданиях отсутствуют выделенные зоны проживания для одной семьи, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения, с учетом значительной площади объекта. Использование спорного здания, по мнению истцов, фактически возможно в качестве гостиницы (хостела).

Данные обстоятельства также подтвердил эксперт в судебном заседании при даче устных пояснений по экспертизе.

Технические характеристики возведенного здания не позволяют отнести его к индивидуальным жилым домам.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, видом разрешенного использования спорного земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок (кадастровый № 77:07:0019001:1003) по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил, что решением Московского городского суда от 11.04.2012 г. по иску Правительства Москвы к ФИО9, ООО «Техно-инвест», ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИРФ «Казанский рентный фонд», ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИРН «АС-фонд строительный», ООО «Автоцентр ЕАС», ОАО «Сервейинговая компания Единая арендная система» признано недействительным право собственности на земельные участки, акты приема-передачи признаны недействительными, договоры купли-продажи признаны недействительными, записи о государственной регистрации права аннулированы.

Судом установлено, что земельные участки не подлежат отчуждению из государственной собственности в силу прямого указания закона. При этом суд установил, что сделка нарушает требования закона и является ничтожной.

Таким образом, земельный участок, на котором расположено спорное здание из владения города Москвы не выбывал.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные постройки являются самовольными применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежат сносу.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Требование истцов об обязании ответчиков после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы отзыва ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 9521/19-3-22 от 27 января 2023 года, здание общей площадью 2 518, 6 кв.м. по адресу: <...>, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы , осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы понесенные на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 304, 606 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости - здание площадью 2518,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421по адресу: <...> д. 18A, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО « Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. расходов.

Обязать владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 2518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский рентный инвестиционный фонд» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» (420029 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 166001001) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 821 531,76 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» (420029 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 166001001) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ТРАСТ-ИНВЕСТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский рентный инвестиционный фонд» (420029 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 166001001) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне перечисленные денежные средства в размере 810 000 руб., поступившие по платежному поручению от 02.08.2012.07.2023 № 450.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина