Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-16195/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18065/2024

Дело № А41-16195/22
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» - ФИО2, доверенность от 23.10.2023;

от к/у ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу №А41-16195/22, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника совершенной в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу №А41-16195/22 общество с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-16195/22 конкурсным управляющим должника ООО «Мир Дорог» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств ООО «МИР ДОРОГ» в период с 23.09.2021 по 09.03.2022 в пользу УФК по Московской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Московской области) в размере 9 063 684 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу ООО «МИР ДОРОГ» солидарно с УФК по МО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Московской области 9 063 684 руб.;

- взыскать в конкурсную массу ООО «МИР ДОРОГ» солидарно с УФК по МО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 28.02.2024 в размере 2 163 551,43 руб.;

- взыскать в конкурсную массу ООО «МИР ДОРОГ» солидарно с УФК по МО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию (9 063 684 руб.) с 29.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2021 по 09.03.2022 на основании инкассовых поручений банками в пользу уполномоченного органа в счет образовавшейся задолженности по налогам и иным обязательным платежам со счетов должника списаны денежные средства на общую сумму 9063684 руб.

Полагая, что в результате произведенного взыскания уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Дорог», оспариваемые сделки совершены за период с 23.09.2021 по 09.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, конкурсный управляющий вправе оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи, совершенные со счета должника в федеральный бюджет в целях исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а часть платежей – в пределах 1 месяца, следовательно, могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все спорные платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве.

До настоящего времени расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредитора должника не завершены, задолженность не погашена.

Следовательно, на дату совершения спорных платежей у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, возникшая до возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оснований полагать, что МИФНС России № 15 по Московской области обладала достоверной информацией о наличии у ООО «МИР ДОРОГ» просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

Как указано судом первой инстанции, в частности, задолженность по обязательным платежам была исчислена должником самостоятельно, а не в ходе проведения контрольных мероприятий налогового органа. Далее, налоговый орган предпринял стандартные действия по взысканию задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор – МИФНС России № 14 по Московской области – знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или объективного банкротства, поскольку задолженность погашалась путем списания денежных средств со счета должника в рамках стандартной процедуры взыскания.

Принятие в отношении должника заявления о признании его несостоятельным банкротом само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами, учитывая, что такие кредиторы также имели возможность исполнения своих требований в рамках исполнительного производства или путем направления исполнительного листа в банковскую организацию.

В том случае если банковская организация осуществляла исполнение исполнительных документов с нарушением установленной очередности, это может являться основанием для взыскания убытков с банковской организации, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, но не является доказательством осведомленности получателя платежей о признаках неплатежеспособности организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Так, заявителем не представлено доказательств наличия указанных условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 09.04.2021 № 310-ЭС21-3831(2) по делу №А68-7253/2016, и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу №А41-24908/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по делу №А41-106367/2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу №А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк