Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А05-13791/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13791/2019
г. Вологда
07 мая 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу № А05-13791/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195279; Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 27, литера А, помещение 59Н; далее – общество, ООО «Ломбарды ЮС-585») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, <...>; далее – инспекция, административный орган, МИФНС № 1) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 № 07-23/993, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается также на отсутствие доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании поручения заместителя начальника инспекции от 09.09.2019 № 07-23/41 проверки деятельности общества по вопросу порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки денежных средств при осуществлении расчетов в Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по месту нахождения обособленного подразделения общества: <...>, ТРЦ «Столица» (КПП 290445002), установлено, что за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ежедневно в кассе у общества имело место накопление наличных денежных средств сверх установленного лимита, в том числе и 29.08.2019 на 19 701 руб. 12 коп., чем нарушены требования пункта 2 Указаний Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

В связи с выявленными нарушениями инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 № 41-ООО, а также вынесено постановление от 25.10.2019 № 07-23/993, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в признании незаконным постановления МИФНС № 1 от 25.10.2019 № 07-23/993, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указаниями № 3210-У.

В соответствии с пунктом 2 названных Указаний для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции), юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.

Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и обществом по существу не отрицается, что согласно приложению № 2 к приказу от 01.08.2019 № 4 «Об установлении лимита остатка наличных денег» (том 1, листы дела 53-66) лимит остатка наличных денег в обособленном подразделении, расположенном в ТРЦ «Столица» по адресу: <...>, составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 после выведения в кассовой книге 0310004 сумм остатка наличных денег на конец рабочего дня в кассе обособленного подразделения допущено превышение установленного лимита наличных денежных средств, что нашло детальное отражение в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении; наличные денежные средства с расчетных счетов в кассу указанного выше обособленного подразделения не поступали и в банк не сдавались; днями выплат заработной платы, стипендий, и иных выплат не являлись.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 2 Указания № 3210-У, поскольку им нарушен порядок работы с денежной наличностью, выразившейся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в установленные дни.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств совершения им административного правонарушения.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе актом проверки от 04.10.2019 № 07-23/41, приказом от 01.08.2019 № 4 «Об установлении лимита остатка наличных денег» с приложением № 2 к приказу, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 № 41-ООО, выписками о движении денежных средств на расчетных счетах, подтверждается событие административного правонарушения, вмененного обществу.

При этом напротив, доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине ООО «Ломбарды ЮС-585» во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 указанного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом не установлено и нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) не могут быть приняты.

В силу части 3 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

При проведении проверки кассовой дисциплины инспекция руководствовалась Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н.

Как отмечалось ранее, проверка проведена инспекцией на основании поручения от 09.09.2019 № 07-23/41, в соответствии с которым должностным лицам МИФНС № 1 поручено осуществить контроль и надзор за полнотой учета выручки, контроль использования поставщиком услуг (платежным агентом) специального банковского счета при приеме платежей, порядком ведения кассовых операций и правилами осуществления наличных денежных расчетов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1130/10 также отражено, что сфера Закона № 294-ФЗ не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества на нарушении положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неуказании времени совершения правонарушения, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2019 отражено, что датами совершения данного правонарушения являются даты превышения сумм остатка наличных денег на конец рабочего дня в кассе обособленного подразделения установленного лимита наличных денежных средств: 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 04.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 10.08.2019, 11.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019 соответственно.

Таким образом, вопреки доводом общества, из протокола об административном правонарушении усматривается, какие действия образуют событие административного правонарушения и даты их совершения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, а также отражения даты и места, ссылку на совершение нарушений Указаний № 3210-У на конец рабочего дня, следует признать, что неуказание конкретного времени не может быть расценено в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущего признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Довод общества о том, что судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Как верно отметил суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.01.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу № А05-13791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина