Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А27-15326/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово в лице Управления жилищного хозяйства (№ 07АП-11675/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018г. по делу № А27-15326/2018 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (650051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 806 211,65 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово в лице Управления жилищного хозяйства и муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Администрация города Кемерово - ФИО4, по доверенности № 01-32/2457 от 17.12.2018г., МБУ «Жилкомцентр» - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее по тексту ООО «СпецТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее ООО «Гарант+», ответчик) о взыскании 776 338,56 руб. задолженности по договору № 6 от 10.06.2016г. и 29 873,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Кемерово в лице Управления жилищного хозяйства и муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гарант+» в пользу ООО «СпецТрансСервис» было взыскано 776 338,56 руб. основного долга и 29 873,09 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по договору надлежащим образом на настоящий момент не сданы ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество выполненных работ; согласно протоколам испытаний асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по ул. Сарыгина, 6, 8, коэффициент водонасыщения в 2016 году составил 5,6%, в 2017 - 5,7%, что является несоблюдением условий договора; ввиду нарушений требований договора, в предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчику было отказано; суд первой инстанции необоснованно, исключительно на основании доводов специалиста, пришел к выводу, что указанные недостатки, в виде превышения максимально допустимого коэффициента водонасыщения асфальтобетонного покрытия, не являются критическими и не препятствуют приемке работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Кемерово поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016г. между ООО «Гарант+» (заказчик) и ООО «СпецТрансСервис» (подрядчик) был заключен договор № 6 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством капитальный ремонт общего имущества - дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 087 547,42 руб. (п. 2.1 договора); заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общего объема субсидии (п. 2.2 договора); окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017г. (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 6 от 10.06.2016г., ООО «СпецТрансСервис» выполнило работы на общую сумму 1 086 869,89 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2017г., которые со стороны ООО «Гарант+» не подписаны.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные по договору № 6 от 10.06.2016г. работы не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются; доказательства несоответствия качества выполненных работ условиям договора № 6 от 10.06.2016г. в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2017г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанного акта и справки, ООО «Гарант+» ссылалось на выявление дефектов выполненных работ, что подтверждается претензией № 995 от 22.11.2017г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ООО «Гарант+» и Администрацией города Кемерово ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено не было, достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора № 6 от 10.06.2016г. в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО «СпецТрансСервис» в материалы дела представлено заключение № 2917 от 30.05.2018г., которым установлено, что состояние покрытия проезда хорошее, в целом качество работ отвечает требованиям СНиП111-10-75 (по визуальной оценке). Из дефектов обнаружена волосяная поперечная трещина, что не является дефектом ремонта. Имеются мелкие повреждения бортового камня, полученные в процессе эксплуатации объекта. Асфальтобетон проходов к подъездам № 1 и № 3 имеет признаки повышенного водонасыщения.

Специалистом сделан вывод об отсутствии дефектов, препятствующих приемке объекта (критические дефекты). Проезд вдоль домов № 6-8 по ул. Сарыгина используется по назначению, после 2 лет эксплуатации находится в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано принять объект.

Отклонение значений водонасыщения асфальтобетона от нормы находится в пределах погрешности измерений. При этом в 2-х пробах значение данного показателя в норме. Дефект не следует считать критическим.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, письмо № 995 от 22.11.2017г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта и справки является необоснованным и установив размер задолженности в сумме 776 338,56 руб., удовлетворили заявленные истцом требования.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.10.2018г. по делу № А27-15326/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018г. по делу № А27-15326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3