Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А27-13789/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13789/2019

Постановление изготовлено в полном объеме и объявлено 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (№07АП-9898/2019) на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13789/2019 (Судья

по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», г. Братск, Иркутская область, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 2 381 002 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее общество) о взыскании 2 327 309,76 руб. долга по договору № 94 от 03.05.2018, 53 693,21 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.06.2019, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на то , что третьим лицом не привлечен исполнительный орган общества – ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения, поскольку решение по делу на права и обязанности данного лица не повлияло.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 94 от 03.05.2018 (далее – Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 327 309,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 33/105 от 31.05.2018, № 33/154 от 31.08.2018, № 33/157 от 14.09.2018, № 33/138 от 31.07.2018, за которые (работы) согласно пункту 2.2 Договора заказчик должен был производить оплату в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ, но не сделал этого.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В уведомлении № 23/10-02/632 от 13.03.2019 (получено адресатом согласно уведомлению почтовой организации 22.03.2019) истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору в течение 30-ти дней с момента получения претензии, после чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на условия заключенного договора, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил заявленные требования , которые подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", которому по договору от 09.06.2014 N Д-0072.МСК переданы полномочия единоличного исполнительного органа ответчика судом отклоняется, поскольку исполнительный орган юридического лица не привлекается к участию в деле отдельно, в качестве третьего лица, и непосредственного влияния на его права и обязанности спор оказать не может.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13789/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2