Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-34821/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-12608/2021

Дело № А40-34821/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-34821/20 принятое

по заявлению ПАО «Мосэнерго» к УФАС по Москве

третьи лица – 1. ООО «ППТК»,2. ООО «ИнвестСтройПроект»,

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.11.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по Москве (далее- Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2019 по делу № 077/07/00-13938/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части выводов о необоснованном отклонении заявки ООО «ИнвестСтройПроект» в силу не выражения явного согласия с условиями проекта договора.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО «ППТК» в материалы дела поступил отзыв.

Представители УФАС по Москве, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ПАО «Мосэнерго» (заказчик) в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на определение лучших условий выполнения строительно-монтажных работ по объектам: «Замена кровли котельного отделения пиковой водогрейной котельной», «Замена кровли главного корпуса №1» для нужд филиала ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ27 (G19P101561) (реестровый №31907865577).

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 24.10.2019 № 61/МЭ заявка ООО «ИнвестСтройПроект» (третьего лица) отклонена по причине того, что в нарушение п.5.6.7 Документации № 13/К, в первой части заявки участника отсутствует информация об ознакомлении и согласии с условиями проекта договора, являющегося неотъемлемым приложением к конкурсной документации № 13/К (на основании экспертного заключения специалистов ПАО «Мосэнерго»).

Данные действия обжалованы третьим лицом в ФАС, решением которого в действиях Заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2.3.1. Документации заявка подается участником согласно требованиям к форме, содержанию, оформлению и составу заявки, указанным в п. 1.10 и разд.7 Документации.

В свою очередь раздел 7 Документации содержит образцы форм документов, которые заполняются и прикладываются участниками в составе заявки.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.10 Документации первая часть заявки на участие в закупке должна содержать согласие участника на выполнение работ/оказание услуг, являющихся предметом закупки, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями Документации.

В п. 20 формы 5.1 установлен раздел, в котором участник закупки должен отразить информацию о своём ознакомлении и согласии с условиями проекта договора.

Оценивая содержание заявки третьего лица, следует признать наличие в ней согласия с условиями проекта договора, которое отражено в письме о подаче заявки-оферты по Форме № 1 раздела 7 Документации.

Таким образом, учитывая тот факт, что проект контракта является частью конкурсной документации, третье лицо в письме о подаче заявки-оферты безоговорочно согласилось, в том числе, с условиями проекта контракта.

В силу ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что при подаче заявки на участие в конкурсе третье лицо явным образом выразило согласие с условиями проекта договора, что указывает о необоснованном отклонении его заявки, из-за отсутствия согласия с условиями проекта договора и нарушает п.2 ч.1 ст.3 и ч.6 ст.3 Закона о закупках.

При этом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заказчик не представил доказательств несоответствия заявки третьего лица в рассматриваемой части, поскольку последним в материалы дела представлены документы о согласии с условиями проекта договора.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель формально подошел к выражению явного согласия с условиями проекта договора, в то время, как из анализа содержания заявки третьего лица данное согласия присутствует.

На основании изложенного, законных оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, не усматривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал правовую оценку, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-34821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.