Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-10245/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10245/2016
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2022) Крестьянского хозяйства «Данилова» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 по делу № А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Крестьянского хозяйства «Данилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от крестьянского хозяйства «Данилова» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 3, срок действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» 19.08.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 263 295, 64 рублей, в том числе: 2 084 240 рублей – основного долга; 153 139, 04 рублей – пени; 43 916 рублей – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Крестьянское хозяйство «Данилова» (далее – КХ «Данилова», апеллянт, заявитель, податель жалобы) 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

КХ «Данилова» в рамках указанного заявления обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО5 осуществлять действия, направленные на исполнение договоров купли-продажи:

от 18.02.2022, заключенному с ФИО6, по лоту № 14;

от 22.02.2022, заключенному с ФИО6, по лоту № 31;

от 22.02.2022, заключенному со ФИО7 (агентом ФИО8), по лоту № 45; от 22.02.2022, заключенному со ФИО7 (агентом ФИО8), по лоту № 46, а также передачу имущества покупателям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 в удовлетворении заявления КХ «Данилова» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, КХ «Данилова» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 16.03.2022, принять по делу новый судебный акт, приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО5 осуществлять действия, направленные на исполнение договоров купли-продажи:

от 18.02.2022, заключенному с ФИО6, по лоту № 14;

от 22.02.2022, заключенному с ФИО6, по лоту № 31;

от 22.02.2022, заключенному со ФИО7 (агентом ФИО8), по лоту №45; от 22.02.2022, заключенному со ФИО7 (агентом ФИО8), по лоту №46, а также передачу имущества покупателям.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что исполнение конкурсным управляющим договоров купли-продажи спорного имущества в отношении иных покупателей, в том числе передача им спорного имущества, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме того, апеллянт пояснил, что возможность осмотра имущества КХ «Данилова» конкурсным управляющим не была представлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» 04.05.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что договоры купли-продажи с иными покупателями уже заключены. Заявитель отказался от заключения направленных договоров по лотам № 14, 31, 45, 46, в связи с чем просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КХ «Данилова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями ст. 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно п. 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

В этой связи, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта.

Из доводов поданной КХ «Данилова» жалобы на конкурсного управляющего усматривается, что КХ «Данилова» в срок, установленный Законом о банкротстве и условиями торгов, не заключил договор купли-продажи, приобретенное на торгах имущество не оплатил, фактически оспаривает поведение конкурсного управляющего и требует возврата внесенных для участия в торгах задатков.

При этом судом первой инстанции отмечено, что КХ «Данилова», обжалуя действия конкурсного управляющего, ссылаясь на отказ от заключения договора купли-продажи, обусловленный фактическим несоответствием опубликованным условиям торгов и технического состояния реализуемого имущества, требует фактического запрета на дальнейшее ведение процедуры банкротства и реализации имущества, от приобретения которого КХ «Данилова» отказалось.

По мнению суда первой инстанции, требования КХ «Данилова» по поданной жалобе, в том числе по возврату задатков на участие в торгах, не корреспондируют необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовать имущество должника третьим лицам, а само по себе принятие обеспечительных мер не приведет разумному балансу и сохранению «статуса кво» по рассматриваемому судом обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства ООО «НефтеГазТрансСтрой» конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов.

Соответствующая информация о проведении и условиях торгов опубликована в ЕФРСБ в 05.11.2021 (сообщение №7574970). В этом же сообщении опубликованы порядок ознакомления с имуществом и документам на реализуемое имущество. По каждому лоту указана начальная цена продажи и период ее снижения.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, в случае своевременного обращения КХ «Данилова» к конкурсному управляющему и дождавшись согласования заявки на ознакомление, заявитель имел бы возможность осмотреть продаваемое имущество. Иное из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, от оплаты (приобретения) которого отказалось КХ «Данилова» реализовано вторым участникам торгов, которые предложили меньшую цену, чем КХ «Данилова» (лоты №№14, 31, 45, 46). В отношении имущества, в отношении которого на торгах была подана единственная заявка КХ «Данилова» и не было иных участников, конкурсным управляющим назначены повторные торги, имущество по лотам № 12 и № 47 реализовано на повторных торгах.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022 по делу № А75-10245/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договоров купли-продажи имущества должника не является необходимым, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 05.05.2022 вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 28.04.2022), которым отказано в удовлетворении требований КХ «Данилова».

Из указанного следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять действия, направленные на исполнение договоров купли-продажи утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 по делу № А75-10245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков