Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-41858/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40974/2017

Дело № А40-41858/17
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40- 41858/17-182-388, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к ИП ФИО1 о взыскании 34 186 294 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 34 186 294 руб. 49 коп. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 22.05.2014 г. № 187-3-2014, от 02.06.2014 г. № 190-3-2014, от 02.06.2014 г. № 191-3-2014, от 23.06.2014 г. № 192-3-2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-138395/16-55-1005 по иску ИП ФИО1 о признании заключенного между истцом и ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» договора займа № 187-з-2014 от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 расторгнутыми с 10.02.2015.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №40-138395/16-55-1005, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила признать заключенные между истцом и ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» договоры займа № 187-з-2014 от 22.05.2014 и № 192-з-2014 от 23.06.2014 г. расторгнутыми с 10.02.2015 г., ссылаясь на то, что 10.02.2015 г. ответчик вручил истцу уведомления (исх. № 03/02 и 04/02) в которых потребовал досрочно вернуть полученные суммы займов, начисленные проценты и уплатить штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года по делу № А40-138395/16 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А40-138395/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, производство по настоящему правомерно приостановлено Арбитражным судом города Москвы, поскольку результаты рассмотрения дела № А40-138395/16-55-1005 могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40- 41858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова