Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А55-17576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27323/2022

Дело № А55-17576/2022
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 04.02.2023,,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022

по делу № А55-17576/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» (Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Московское <...>/1) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д. 24) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственность «СК «Интеко» (далее – ООО «СК «Интеко», заявитель) с заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее – АО «НИИ «Экран», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» г. Москва от 31.05.2022 по делу № АУ-22/2022 о взыскании с АО «НИИ «Экран» в пользу ООО «СК «Интеко» денежных средств в азмере 4 636 657 руб. 18 коп., принятому в составе единоличного арбитра ФИО2.

АО «НИИ «Экран» представило возражения на заявление и дополнения к возражениям, также заявлено ходатайство о применении последствия проведенного зачета встречных однородных требований (оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку выполнения работ) и прекратить обязательства сторон зачетом в соответствующей части.

ООО «СК «Интеко» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и принятии дополнительного решения, которым взыскать с АО «НИИ «Экран» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора в третейском суде в сумме 131 980 руб. 60 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 заявление ООО «СК «Интеко» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено. ООО «СК «Интеко» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» г. Москва от 31.05.2022 по делу № АУ-22/2022, принятому в составе единоличного арбитра ФИО2, с учетом дополнительного арбитражного решения от 03.06.2022 о взыскании с АО «НИИ «Экран» в пользу ООО «СК «Интеко» 4 636 657 руб. 18 коп., из которых: 4 546 657руб. 17коп – основной долг по договору по проведению ремонтных работ объектов АО «НИИ «Экран» от 16.10.2020 № Д213/20 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 12.04.2022; 90 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате арбитражного сбора. С АО «НИИ «Экран» в пользу ООО «СК «Интеко» взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «НИИ «Экран», которое просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, третейским судом не учтен зачет встречных требований по неустойке, принятым решением третейский суд лишил ответчика права, предусмотренного договором, на удержание штрафных санкций.

ООО «СК «Интеко» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителей сторон в судебном заседании 19.01.2023 обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал необходимым истребовать из Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» материалы третейского дела, в связи с чем определением от 19.01.2023 отложил судебное заседание на 09 февраля 2023 года на 15:40.

АО «НИИ «Экран» представлены документы в обоснование своей правовой позиции относительно предмета судебного разбирательства.

Истребуемые материалы третейского дела поступили в суд кассационной инстанции 03.03.2023.

Определением от 06.02.2023, в виду нахождения на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Сабирова М.М. в отпуске, произведена его замена, сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.

ООО «СК «Интеко» представлены дополнения на ранее поданный отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2023 представитель ООО «СК «Интеко» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва и дополнений на него.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей АО «НИИ «Экран».

Изучив материалы дела, в том числе третейского дела, заслушав представителя ООО «СК «Интеко», обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнения к отзыву, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из представленных в суд документов, решением Арбитражного учреждения Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» г. Москва от 31.05.2022 по делу № АУ-22/2022, принятому в составе единоличного арбитра ФИО2, с учетом дополнительного арбитражного решения от 03.06.2022, с АО «НИИ «Экран» в пользу ООО «СК «Интеко» взыскано 4 636 657 руб. 18 коп., из которых: 4 546 657руб. 17коп – основной долг по договору по проведению ремонтных работ объектов АО «НИИ «Экран от 16.10.2020 № Д213/20 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 12.04.2022; 90 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате арбитражного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Оценка законности и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Спор рассматривался третейским судом, определенным в пункте 14.5 договора от 16.10.2020 № Д213/20 по проведению ремонтных работ объектов АО «НИИ «Экран».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-33094/2021 дана правовая оценка по иску ООО «СК Интеко» к АО «НИИ «Экран» третейской оговорки (соглашения), предусмотренной пунктом 14.5 договора от 16.10.2020 № Д213/20.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и является окончательным, доказательств исполнения решения в добровольном порядке, а так же на момент настоящего заседания должник, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В данном случае, судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление ООО «СК «Интеко» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Требование ООО «СК «Интеко» о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора в третейском суде с принятием по делу дополнительного решения, правомерно признано судом первой инстанции противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерен отказ суда в данной части.

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой: например, заявление о зачете или соглашением: например, предоставление и принятие отступного, так и не зависеть от воли сторон: в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отмечено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае судом правомерно учтено, что ходатайство АО «НИИ «Экран» о применении последствия проведенного зачета встречных однородных требований не может быть рассмотрено компетентным судом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителя о том, что третейский суд лишил его права на удержание штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-17576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова