Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-37826/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-37826/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ятакси» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Проката» к обществу с ограниченной ответственностью «Ятакси» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Проката» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ятакси» (далее - ответчик) о взыскании 162 293,60 рублей, в том числе 133240,94 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 29 052,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 22.02.2024 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; о взыскании 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: 121357 <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BH39199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804.

Согласно постановлению от 14.04.2021 № 18810277216700350274 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак T511AK797 - ФИО1 Уулу ФИО2. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак T511AK797 являлся ответчик.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0165358501, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису РРР 5049950662.

14.04.2021 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания выплатила истцу 214 500 рублей страхового возмещения (с учетом износа).

Однако, по расчету истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

14.02.2024 истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключил договор об экспертном обслуживании от 14.02.2021 № 24-1402-991-03 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen гос. рег. знак BH39199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804 по состоянию на 14.04.2021.

Согласно экспертному заключению № 24-1402-991-03, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BH39199, VIN номер XW8ZZZCKZMG025804 без учета износа деталей составила 347 740,94 рублей, с учетом износа - 345 480,48 рублей.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика понес убытки в размере 133 240,94 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

На сумму 133 240,94 рублей истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2021 по 22.02.2024 в размере 29 052,66 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, он понес судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ДТП произошло во время действия договора аренды автомобиля (без экипажа) от 30.03.2021 № 105, заключенного на срок с 30.03.2021 по 30.09.2021; установив, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ГАЗ, гос. per. знак Т511 АК.797, виновником признан ФИО1 Уулу ФИО2, что подтверждается административным материалом; исходя из того, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства (ответчика) при наличии доказательств передачи транспортного средства по договору аренды виновному в ДТП арендатору не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 15, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил лицензию (разрешение); установив, что ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения на момент ДТП, так как договор аренды заключен позднее, следовательно, материалами дела не опровергается тот факт, что именно ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, как лицо осуществляющее лицензированную деятельность (доказательств прекращения таковой на момент ДТП при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено), и является лицом, обязанным возместить истребованную сумму ущерба, то есть ответчик является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований по настоящему делу, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, а так же заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и внесудебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по исковому требованию о взыскании с ответчика 133 240,94 рублей ущерба (стоимости восстановительного ремонта), кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом при рассмотрении данного требования были установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исковое требование о взыскании 133 240,94 рублей заявлено истцом как требование о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке статей 15, 1064, 1049, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционного суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 29 052,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с 14.04.2021 по 22.02.2024, а так же  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по дату принятия решения, не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и внесудебной экспертизы, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; дать оценку доводам и возражениям сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-37826/2024 в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертных услуг и по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-37826/2024 оставить без изменения.


Судья                                                                                 А.В. Цыбина