Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А46-10890/2019

1199/2022-64780(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10890/2019
05 октября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6703/2022) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года по делу № А4610890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора АО «Банк «СИБЭС», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5, по доверенности № 24АА4599757 от 24.12.2021, сроком действия по 31.12.2023,

ФИО6 – лично,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО), заявитель) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении ООО «ЛЕГО-ИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 11.10.2020).

09.02.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора АО «Банк «СИБЭС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) (далее – обжалуемое определение) из реестра требования кредиторов ООО «Лего-Инвест» исключено требование кредитора Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 539 207,37 руб., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный


основной долг, 4 946 404,57 руб. – просроченные проценты, 601 541,64 руб. – текущие проценты, 30 630 261,16 руб. – неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- вывод суда о недобросовестном поведении Банка в связи с одновременным предъявлением гражданского иска в рамках уголовного дела и включение требования Банка в реестр требований кредиторов основан на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не правильном применении норм материального права;

- в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда;

- предметом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является взыскание задолженности, основанием - ненадлежащие исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком является ООО «Лего-Инвест»; основанием предъявления гражданского иска является совершения деликта ФИО3 и ФИО7, в связи с чем к ним предъявлено требование о возмещение ущерба. Указанное требование не совпадает с требованием Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лего-инвест» ни по предмету, ни по основанию, ни по кругу лиц; в рамках дела о банкротстве Банка (А46-6974/2017) конкурсным управляющим Банка предъявлен иск о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Указанный иск предъявлен, в том числе и к ФИО3 Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является непринятие им мер по предупреждению банкротства Банка в период наличия у Банка признаков Банкротства; одобрение сделок в отношении следующих лиц: акционерного общества «АктивИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Памперсок Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «ТД ПармаПродукт», МФО «НИК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Требование о взыскании убытков с ФИО3 либо иных лиц в рамках дела о банкротстве Банка за предоставление кредита а ООО «Лего инвест» конкурсным управляющим Банка не заявлялось и судом не рассматривается.

Таким образом, в настоящее время рассматривается три различных спора по предмету, основанию и кругу лиц (дело о банкротстве ООО «Лего-Инвест» с требованием Банка в реестре требований кредиторов, гражданский иск к ФИО3 и ФИО7 за причинение Банку ущерба, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам Банка);

- сам по себе транзитный характер не опровергает факт получения ООО «Лего- Инвест» денежных средств и их расходование;

- ООО «Лего-Инвест» в лице его руководителя ФИО13 осуществлялись действия по получению, расходованию, а также частичному возврату полученному в Банке кредиту;

- неправомерность действий по расходованию кредитных средств не в интересах должника не может являться основанием для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов. Такие действия в силу специального указания в законе являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- заявление о привлечение ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника по инициативе Банка. ФИО13, ФИО14 не являются лицами, к которым Банком предъявлен гражданский иск в рамках уголовного


дела, а также контролирующими Банк лицами, к которым заявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка;

- исключение требования Банка из реестра требований кредиторов должника приведет к необоснованному освобождению от ответственности лиц, фактически получивших денежные средства в пользу должника, а также осуществивших их расходование;

- вывод суда о том, что денежные средства фактически были получены контролирующими Банк лицами, также является преждевременным в связи с тем, что отсутствует приговор в отношении указанных лиц. Иных доказательств, на основании которых суд сделал указанный вывод, кроме ссылки на обвинительное заключение, определение не содержит, что противоречит принципам доказывания, а также делает определение не мотивированным;

- конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об исключении, не указал правового основания, предоставляющего возможность арбитражному суду исключить требование Банка. Также конкурсным управляющим не приведены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для исключения требования со ссылкой на нормы права;

- исключая требования Банка из реестра требований кредиторов суд создал правовую неопределенность, так как не освободил ООО «Лего-Инвест» от возникших у него обязательств по кредитному договору, но при этом лишил Банк возможности на удовлетворение его требования в рамках дела о банкротстве ООО «Лего-Инвест».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 20.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19 августа 2022 года.

Определением от 29.07.2022 в связи невозможностью участия в судебном заседании 19 августа 2022 года в 09 час. 10 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы с 19 августа 2022 года в 09 час. 10 мин. на 07 сентября 2022 года на 09 час. 45 мин.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 07.09.202, 19.09.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка «СИБЭС» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.


Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с рекомендациями, данными Научно-консультативным советом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и принятыми на итогам заседания, состоявшегося 07.09.2010 в городе Новосибирске, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на «будущее время», а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

В то же время конкурсный управляющий, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований


кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

Судом установлено, что Определением арбитражного суда от 18.12.2019 года требование Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 539 207,37 руб., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404,57 руб. – просроченные проценты, 601 541,64 руб. – текущие проценты, 30 630 261,16 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника.

Из приведенных лицами, участвующими в деле доводов следует, что Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019 отказано в признании недействительными сделок, совершенных между ФИО15 и ООО «Лего-Инвест». В качестве одного из оснований для отказа в оспаривании сделки судом указано, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901520029000316 от 15 июля 2019 года, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка «СИБЭС» (АО), долг перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы Банка «СИБЭС» (АО) об исключении указанной мотивировки из текста постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17.02.2021 по делу № А46-6974/2017 также указал, что ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению Банка «СИБЭС» на основании того, что ФИО3, «являясь лицом, оказывающим влияние на принятие банком деловых решений, организовал незаконное получение кредита обществом «Лего-Инвест», которое не нуждалось в столь значительной сумме кредитных средств в размере 86 000 000 руб., из которых 66 000 000 руб. причитались лично ФИО3 Таким образом, ФИО16, ФИО17, ФИО3 привлечены апелляционным судом к субсидиарной ответственности исходя из своего статуса за организацию противоправной схемы, заключающейся в одобрении и подписании сделок по выдаче рисковых и безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам с целью прикрытия противоправного распоряжения денежными средствами банка». Однако апелляционным судом не было проверено, являлись ли соответствующие сделки по выдаче кредитов «техническим заёмщикам» значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли они для него существенно убыточными, что подлежит установлению при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции отметил, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения ответчиков, влекущих иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков.


Таки образом, судом кассационной инстанции подтвержден факт незаконной выдачи кредита, в связи с чем ссылки подателя жалобы на отмену судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также незаявление

Банком требований о взыскании в деле с контролирующих лиц убытков в связи с хищении кредита ООО «Лего-Инвест» необоснованы.

То обстоятельство, что в уголовном деле с гражданских ответчиков Банк «СИБЭС» взыскивает в рамках гражданского иска ущерб от хищения кредита, выданного ООО «Лего-Инвест», на основании норм УК РФ, а в деле № А46-6974/2017 - на основании норм гражданского законодательства, не меняет того, что ущерб возник из-за одного и того же события -незаконной выдачи кредита, в результате которой заемщиком из 86 000 000 рублей было получено только 20 000 000 руб.

При этом полученные 20 000 000 руб. ООО «Лего-Инвест» возвратило еще до возбуждения дела о его банкротстве.

Если бы суду при рассмотрении требования Банка «СИБЭС» в деле № А464650/2018 о взыскании с ООО «Лего-Инвест» долга по кредитному договору было известно о вышеуказанных обстоятельствах, то решение о взыскании фактически не полученной суммы не было бы вынесено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу № 11901520029000316 является письменным доказательством.

Исходя из указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что неправомерные действия осуществлялись со стороны самого Банка, выдавшего кредит, а не со стороны ООО «Лего-Инвест», которое, по утверждению подателя жалобы, просто использовало кредитные средства не по целевому назначению и должно обеспечить возврат банку всей суммы в размере 86 000 000 руб., указанной в кредитном договоре.

Как было указано ранее, сумма, которая требовалась и была реально получена должником в размере 20 000 руб. погашена.

Транзитный характер операции по выдаче кредита ООО «Лего-Инвест» установлен Банком России 18.03.2016 в предписании № T652-8-1-11/3697ДСП о признании операций сомнительными. Также Банком России было вынесено предписание от 09.11.2016 № 6527-1-4/13620ДСП, в котором указано, что ссуда, предоставленная заемщику, использована им не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена. Указанный факт подтверждается наличием признаков транзитной схемы, изложенной в письме Отделения но Омской области № Т652-8-11/3697дсп от 18.03.2016 в адрес банка «СИБЭС» (АО). А именно, кредитные средства, предоставленные по договору о кредитной линии от 18.12.2015 на цели приобретения строительных материалов (по состоянию на 01.10.2016 получено три транша на общую сумму 86 000 тыс. рублей), были направлены заемщиком; ООО «Спектр» (66 000 тыс. рублей за материал для металлоконструкций) и ООО «Капитал Гарант» (20 000 тыс. рублей за кирпич). По состоянию на 01.07.2016 в составе дебиторской задолженности заемщика учтена задолженность ООО «Спектр» и ООО «Капитал Гарант» в размере 63 173 тыс. рублей и 20 000 тыс. рублей, соответственно. На балансе заемщика запасы не отражены, Денежные средства со счета ООО «Спектр» перечислены в пользу клиента банка «СИБЭС» (АО) - ООО «ОС-Арматор» (63 700 тыс., рублей), со счета которого денежные средства в сумме 50 000 тыс. рублей перечислены на счет ООО «ВЗАС». Исходя из указанных фактов, операции заемщика по расходованию кредитных средств Отделением Омск квалифицированы как сомнительные.


При этом Банком «СИБЭС» не исполнялись требования федерального закона № 115- ФЗ «О противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем».

Кроме того, о факте хищения денежных средств посредством незаконной выдачи кредита ООО «Лего-Инвест» не было сообщено в правоохранительные органы. Уголовное дело № 11901520029000316 было возбуждено спустя, более, чем 3 года со дня совершения преступления.

Согласно информации, имеющейся в обвинительном заключении (стр.724) по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015 на сумму 86 000 000 рублей, заключенному между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Лего-Инвест» были погашены: 48 433 000 рублей - основой долг, 9 600 282,92 рубля - проценты.

Оплата основного долга произведена на основании соглашений об отступном.

Представителем потерпевшего Банка «СИБЭС» (АО) в уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму 59 880 733,61 рублей (стр. 494 обвинительного заключения).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2022 г., сумма требований Банка «СИБЭС» согласно реестру требований кредиторов составляет 73 539 207,37 руб.

Таким образом, Банк «СИБЭС» одновременно претендует на получение денежных средств в сумме 59 880 733,61 руб. в уголовном деле, а также 73 539 207, 37 руб. в деле о банкротстве.

Помимо указанного, Банк «СИБЭС» взыскивает ущерб, причиненный действиями контролирующего лица ФИО3 при выдаче кредита ООО «Лего-Инвест» в деле о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности № А46-6974/2017.

Таким образом, кредитор взыскивает фактически не полученные ООО «Лего- Инвест» денежные средств в деле о банкротстве, с одновременным взысканием сумм по гражданскому иску в уголовном деле и путем привлечения к субсидиарной ответственности с контролирующего лица, который их действительно получил, нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Как указывалось ранее, перечень оснований для исключения требования кредитора законодателем не установлен.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд проверяет правомерность нахождения требования кредитора в реестре в дальнейшем.

Рассматривая в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об исключении требования Банка СИБЭС» (АО) из реестра требований кредиторов должника, суд не проводит ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении этих требований в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий просит исключить их из реестра.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не ставит под сомнение обоснованность первоначального включения требований в реестр, поскольку на момент их включения не были известны обстоятельства, установленные в обвинительном заключении.

При вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 года по делу № А46-4650/2018 суду не были раскрыты обстоятельства образования долга у ООО «Лего-Инвест» по кредитному договору.

Только из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901520029000316, возбужденного 15.07.2019 в отношении контролирующих лиц Банка «СИБЭС», стал известен факт предварительного сговора бывшего директора ООО «Лего-Инвест» и руководства Банка «СИБЭС» о выводе денежных средств Банка под видом выдачи кредита ООО «Лего-Инвест».

С учетом указанного обвинительного заключения, которое является доказательством стороны обвинения, и были вынесены судебные акты, подтверждающие


отсутствие долга у ООО «Лего-Инвест» и недобросовестность Банка, при вынесении которых были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах требование конкурсного управляющего является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая также и то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего в виде подачи настоящего заявления направлены на защиту законных интересов остальных кредиторов должника, рассчитывающих получение удовлетворению своих требований за счет имущества должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2022 года по делу № А46-10890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.07.2021 2:00:16Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна