Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-3380/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18364/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-3380/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (ОГРН <***>, далее - общество «Менеджмент Сити») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-3380/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие:

представитель общества «Менеджмент Сити» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321745600011356, далее – предприниматель ФИО3 (паспорт);

установил:

общество «Менеджмент Сити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 258 руб. 10 коп., штрафа в размере 388 036 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 623 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности с 01.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 исковые требования общества «Менеджмент Сити» удовлетворены.

Общество «Менеджмент Сити» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 94 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 заявление общества «Менеджмент Сити» удовлетворено частично: в его пользу с ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Менеджмент Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебных акт об удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на то, что суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов на оплату стоимости услуг представителя в отсутствии на то оснований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка сложности спора и объема выполненной представителем истца работы, выводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов сделаны основании доказательств, представленных ответчиком, при этом без должной оценки остались доказательства представленные истцом в обоснование разумности заявленных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Менеджмент Сити» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.10.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 2/22, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора, а также на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании неосновательного обогащения и иных заявленных в иске и/или дополнительно в ходе рассмотрения спора, требований, по договорам: от 29.04.2022 № 50, от 16.05.2022 № 52, заключенным между обществом «Менеджмент Сити» и предпринимателем ФИО3, а заказчик - произвести оплату этих услуг.

Согласно пункту 1.2 данного договора в рамках оказания услуг, предусмотренных его пунктом 1.1, исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами, предоставленными заказчиком по возникшему вопросу; провести устную консультацию по возникшему спору; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензию, исковое заявление, и иные, необходимые для оказания услуги документы, согласовать данные документы с заказчиком; подать документы в Арбитражный суд Челябинской области; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать и предъявлять доказательства; ознакомить заказчика с принятым по делу судебным актом; оказать ряд иных услуг, предусмотренных спецификацией (приложение № 1 к договору), необходимость в которых возникла при выполнении обязательств по договору.

Стоимость услуг формируется из их стоимости, указанной в спецификации (приложении № 1 к договору). В стоимость договора включены все услуги исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1, а также налоги, которые исполнитель оплачивает самостоятельно. Оплата госпошлины и иных судебных расходов (в т.ч. командировочные, почтовые расходы, расходы на проезд к месту судебного заседания и т.д.) заказчиком оплачиваются отдельно (пункт 3.2 названного договора).

Прием заказчиком услуг, оказанных исполнителем, оформляется актом (пункты 6.2 – 6.2.3 договора оказания юридических услуг от 01.10.2022 № 2/22).

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами указанного договора акт от 01.08.2023 на сумму 52 000 руб., из которого следует, что исполнителем подготовлена досудебная претензия по договору от 29.04.2022 № 50 (10 000 руб.), досудебная претензия по договору от 16.05.2022 № 52 (10 000 руб.), исковое заявление (20 000 руб.), подано исковое заявление (2000 руб.), обеспечено участие в предварительном судебном заседании (10 000 руб.).

Юридические услуги по названному договору оплачены чеками от 03.07.2023 на сумму 12 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 20 000 руб. и от 04.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Общество «Менеджмент Сити» (заказчик) также 28.03.2023 заключило договор оказания юридических услуг № 40 с ФИО4 (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании неосновательного обогащения и иных заявленных в иске и/или дополнительно в ходе рассмотрения спора, требований, по договорам от 29.04.2022 № 50, от 16.05.2022 № 52, заключенным между обществом «Менеджмент Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а заказчик обязуется произвести оплату этих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами, предоставленными заказчиком по возникшему вопросу; провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; провести устную консультацию на основании представленных заказчиком документов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензию, исковое заявление, и иные, необходимые для оказания услуги документы, согласовать данные документы с заказчиком; представить в Арбитражный суд Челябинской области согласованные с заказчиком и/или предоставленные заказчиком самостоятельно процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иные документы; подать документы для разрешения возникшего спора в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, любым удобным для заказчика способом; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; устно информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде по заявленному иску в соответствии с подсудностью; ознакомить заказчика с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 28.03.2023 № 40 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 42 400 руб.

Услуги оплачены платежным поручением от 13.06.2023.

Ссылаясь на результат рассмотрения иска и на наличие связанных с его рассмотрением судебных издержек в общей сумме 94 400 руб., общество «Менеджмент Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ФИО3

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных обществом «Менеджмент Сити» к взысканию судебных издержек, понесенных на оплату стоимости услуг своего представителя, сославшись в подтверждение своих доводов на стоимость юридических услуг коллегии адвокатов «Защитник», общества Консалтинговая ассоциация «Бюро Экономических стратегий», индивидуального предпринимателя ФИО5

Удовлетворяя заявленные обществом «Менеджмент Сити» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом правовой и фактической сложности рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности состоявшихся судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг, имеются основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя истца до 23 000 руб. (1000 руб. за составление двух претензий по 500 руб. каждая, 5000 руб. за составление иска, 2000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое).

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания ФИО2 и ФИО4 услуг в рамках заключенных с обществом «Менеджмент Сити» договоров оказания юридических услуг от 01.10.2022 № 2/22 и от 28.03.2023 № 40 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в общей сумме 94 400 руб. документально подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения дела по иску к предпринимателю ФИО3, общество «Менеджмент Сити» вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика.

При этом, рассматривая требования общества «Менеджмент Сити» о взыскании соответствующих судебных издержек на предмет из разумности, доводы ответчика о чрезмерности данных расходов, судом учтено следующее.

Представителями истца фактически подготовлены следующие документы: претензии от 12.10.2022 № 339 и № 340 (л.д. 10-11, 13-14), исковое заявление (л.д. 3–7), уточненное исковое заявление (л.д. 78–81).

Представители истца приняли участие в предварительном судебном заседании 27.03.2023 (ФИО2), в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2023 (ФИО4) и 04.07.2023 (ФИО4), средняя продолжительность которых составила менее 10 минут.

Принимая во внимание данный объем оказанных представителями истца услуг, не требующих, учитывая сложность спора и объем доказательственной базы, существенных временных затрат, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на рынке, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями практики их применения, обоснованно и мотивированно снизил заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя до 23 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению судебных издержек, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Оказание юридических услуг обществу «Менеджмент Сити» осуществлялось по договорам возмездного оказания услуг, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, конкретный размер судебных издержек на оплату стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от его сложности и обстоятельств рассмотрения, что не исключает его определение судом в иной величине, отличной от оплаченной заявителем.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика сведения о стоимости юридических услуг, предлагаемых юридическими лицами и предпринимателями, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Ссылка общества «Менеджмент Сити» на то, что выводы суда о разумном размере издержек на оплату услуг представителя основаны только на доказательствах, представленных ответчиком, без должной оценки доказательств, представленных с его стороны, отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции вывод о конкретном размере подлежащих возмещению судебных расходов сделан на основании сбалансированной оценки позиций обеих сторон по делу, по итогам оценки всех представленных доказательств и обстоятельств рассмотрения данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-3380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Курносова