Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-134863/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4313/2025

Дело № А40-134863/2023
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024

по делу № А40- 134863/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пелла» (далее – ответчик, должник, заявитель) неустойки в размере 11 685 407 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 года, исковые требования Министерства обороны РФ были удовлетворены частично, с АО «Пелла» была взыскана неустойка в размере 5 000 000 рублей, а также в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлины в размере 48 000 рублей.

В ходе принудительного исполнения решения суда по делу на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство N 57830/24/98047-ИП от 06.08.2024 о взыскании 5 000 000 руб.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11 сентября 2024 года № 98047/24/100476, вынесенному Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ФИО1 в рамках Исполнительного производства № 57830/24/98047-ИП от 06.08.2024 с Должника АО «Пелла» был взыскан исполнительский сбор в размере 350 000 руб.

30.08.2024 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 5635/23/98047-СД.

02.10.2024 в суд первой инстанции от АО «Пелла» поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо же его уменьшении.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в удовлетворении заявления АО «Пелла» отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Пелла» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо же его уменьшении.

Лица, участвующим в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо же его уменьшении, заявитель указал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого должник мог бы добровольно исполнить требования исполнительного документа. Все денежные средства, которые АО «Пелла» получает от осуществления хозяйственной деятельности, списываются Банками на депозитный счет СОСП по Ленинградской области для последующего погашения в порядке очередности задолженности перед взыскателями по СИП. Приведенные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии виновного поведения по уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

Также заявитель указал, что находится под санкциями в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ (АО «Пелла» включено в санкционные списки США, осуществленные согласно Биллю Министерства торговли США 15 CFR Part 74, опубликованном в Федеральном реестре 7 апреля 2022 года), что привело к прекращению любого взаимодействия с иностранными поставщиками из недружественных стран, а также невозможности реализации практических действий, направленных на возврат уже проведенных должником авансовых платежей (производственных заделов), на территорию РФ при отсутствии объективной возможности закупить требуемую продукцию в российских компаниях.

Наличие иностранного элемента, санкционная составляющая и обстоятельства, связанные с COVID-19 с учетом введенных ограничительных мер привело к тому, что, как указывает должник, он не мог вести хозяйственную деятельность в полном объеме, и, как следствие, не имел реальной возможности своевременно исполнять обязательства по контрактам и договорам. АО «Пелла» указало, что не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительского документа, однако не могло исполнить требование исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок в силу объективных причин.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Однако должником не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость снижения или освобождение последнего от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке со стороны должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-134863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                 Е.В. Бодрова