Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А11-5886/2016

Дело № А11-5886/2016
г. Владимир
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310334015900048)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017

по делу № А11-5886/2016,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

от МУП «ПЖРЭП № 3»: ФИО3, доверенность от 10.05.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу.

При этом, руководствуясь статьями 33, 48, 62, 168, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147ФЗ), статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводом об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и, учитывая отсутствие заявлений других кредиторов, о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПЖРЭП № 3».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм права. ИП ФИО2 полагает, что имеется достаточно оснований и доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника, а также наличие задолженности, превышающей установленный законодательством минимальный уровень и просроченной свыше трех месяцев.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.03.2017, в возражениях на отзыв от 30.05.2017 и поддержаны им в судебном заседании.

МУП «ПЖРЭП № 3» в отзыве от 02.05.2017 № 351 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона № 147ФЗ естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 147ФЗ услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой Законом № 147ФЗ.

К отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.06.2016 № ЮД01/2243 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 19 932 075 руб. 92 коп. (основной долг), возникшей по договору поставки газа от 01.01.2011 № 01-11/2589, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 по делу № А113087/2015, от 28.04.2016 по делу № А1113554/2015.

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление без движения; определениями от 03.08.2016, от 19.09.2016 процессуальный срок для оставления заявления без движения продлен по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 28.10.2016 № ЮЛ01/3893 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 5 295 886 руб. 48 коп. (основной долг), возникшей по договору поставки газа от 01.01.2011 № 01-11/2589, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 по делу № А113087/2015, с учетом постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А11-3087/2015, от 28.04.2016 по делу № А11-13554/2015.

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 24.06.2016 № ЮД-01/2243 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ИП ФИО2 обратился 03.11.2016 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 353 281 руб. 20 коп. (в том числе, основной долг – 341 087 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8937 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9978 руб. 96 коп.), возникшей по договору на выполнение работ от 20.05.2015 № 48, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу № А114732/2016.

Арбитражный суд Владимирской области определениями от 07.11.2016 и от 10.11.2016 оставил заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3893 и ИП ФИО2 от 03.11.2016 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом) без движения.

Определение от 16.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление ИП ФИО2 от 03.11.2016 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 29.11.2016 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 731 475 руб. (в том числе, основной долг – 2 695 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 36 475 руб.), возникшей по договору на выполнение работ от 20.11.2015 № 104, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу № А11-7214/2016.

Определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление ИП ФИО2 от 29.11.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника после проверки обоснованности требований третьего заявления.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.12.2016 по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» продлил процессуальный срок для оставления заявления от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3893 без движения; определением от 10.01.2017 возвратил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 28.10.2016 № ЮЛ-01/3893.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области объединил заявления ИП ФИО2 от 03.11.2016 и 29.11.2016 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией округа Муром 15.06.2001 (свидетельство серии 33 № 000670575).

В пункте 2.2 Устава МУП «ПЖРЭП № 3» определены следующие виды его деятельности: эксплуатация жилищного фонда: обеспечение надлежащей сохранности эксплуатируемого жилищного фонда, своевременный ремонт жилых зданий, сооружений, подвальных помещений; обеспечение бесперебойной работы инженерно-технического оборудования домов; проведение мероприятий, обеспечивающих должный уровень санитарно-гигиенического состояния зданий и территорий; развитие необходимых производственных мощностей для дальнейшего улучшения уборки домовладений, озеленения и их благоустройства; теплоснабжение жилищного фонда и других потребителей: производство, передача, распределение тепловой энергии; эксплуатация (техническое обслуживание, ремонт) наружных и внутридомовых инженерных сетей и сооружений, связанных с организацией снабжения теплоэнергией; эксплуатация и ремонт паровых и водогрейных котлов; техническое обслуживание и ремонт газового оборудования котельной; монтаж, наладка, ремонт энергообъектов, электроэнергооборудования и энергоустановок, теплоэнергетического оборудования (кроме котлоагрегатов и котельных установок, подконтрольных Федеральному горному и промышленному надзору России); коммунальное и бытовое водоснабжение и водоотведение: эксплуатация инженерных систем, связанных с отбором, транспортировкой и распределением воды – обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка водопроводных сетей и сооружений на них (водоводы, насосные станции, смотровые колодцы, резервуары), водозаборных сооружений (скважин); обслуживание, ремонт, реконструкция, наладка канализационных сетей и сооружений на них (коллектора, канализационные насосные станции, смотровые колодцы), очистных сооружений канализации, очистка сточных вод; недропользование; водопользование; техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции, кондиционирование зданий; эксплуатация подъемных сооружений; производство капитального ремонта жилищного фонда, инженерных тепловых, водопроводных и канализационных сетей, оборудования энергообъектов; осуществление функций заказчика в отношениях с организациями, привлекаемыми к текущему ремонту жилищного фонда и содержанию домохозяйства; развитие ремонтно-строительных мощностей, их производственно-технической базы, гарантирующих выполнение Правил и норм технической эксплуатации объектов жилищно-коммунальной сфере; оказание платных услуг потребителям, связанных с основными видами деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2017 основным видом деятельности МУП «ПЖРЭП № 3» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии с письмом Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.01.2017 № ДЦТ1390312 должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.12.2016 № 41/57 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение МУП «ПЖРЭП № 3».

На основании справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.02.2017 № 33021/17/100332 по исполнительному листу Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2016 серии ФС № 007371768, выданному во исполнение заочного решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу № А11-4732/2016, остаток долга составляет 298 453 руб. 40 коп.; по исполнительному листу от 24.10.2016 серии ФС № 012257481, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу № А117214/2016 остаток долга составляет 2 717 017 руб. 87 коп. При этом указано, что наложен арест на часть имущества, принадлежащее МУП «ПЖРЭП № 3», непосредственно не участвующее в производственной деятельности предприятия и не входящее в состав концессионного соглашения. Кроме того, сообщено, что у МУП «ПЖРЭП № 3» имеется дебиторская задолженность в размере 7 632 553 руб. 16 коп., ведется работа по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на имущество должника взыскание не производилось и реализация имущества не осуществлялась, заявления иных кредиторов о признании МУП «ПЖРЭП № 3» банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению ИП ФИО2 и, как следствие, о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии исходя из осуществляемой им деятельности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в том числе справке от 30.05.2017 № 425 о наличии в ведении должника муниципального имущества по состоянию на 01.05.2017 и имущества, переданного по концессионному соглашению от 17.08.2016 и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу № А115886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис