Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-210641/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210641/22-23-1468
19 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Энергия+»

о признании здания площадью 124,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на здание площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003010:1083, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 6 от здания площадью 124,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Дрозденко Валерий Петрович, ООО «Ламинто», Денесюк Дмитрий Владимирович,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Базанов А.А. (доверенность от 08.12.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Базанов А.А.. (доверенность от 20.12.2022г.);

от ответчика – Солдатенко А.А. (доверенность от 22.12.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергия+» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 124,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003010:1083 отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Дрозденко Валерий Петрович, ООО «Ламинто», Денесюк Дмитрий Владимирович.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 12.05.2022 № 9031717 установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 6 расположено здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1083, адресный ориентир: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, площадью 124,7 кв.м., в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда, здание 1944 года постройки, этажей – 2, площадь 108,0 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2015), дата постановки на кадастровый учет 24.05.2012, обременений не зарегистрировано.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:34.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.02.2019, заключенного с ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

Согласно п. 1.1 договора, в ЕГРН имелась запись о праве собственности продавца от 12.07.2012.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, из которых следует, что здание построено в 1944 году, количество этажей 2, площадь 108 кв.м., назначение – трансформаторная. На дату обследования 25.05.2019 площадь здания 124,7 кв.м., количество этажей 1, кроме того подвал, частично выполнено в красных линиях, имеется запись об отсутствии разрешения на выполнение работ по реконструкции.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:34 предоставлен на основании договора аренды № М-03-036924 от 19.03.2012, соглашения от 15.10.2020 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с ответчиком (арендатор 2), как собственником здания для целей эксплуатации здания без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений сроком до 14.02.2061. Ранее земельный участок был предоставлен для эксплуатации в том числе здания площадью 108 кв.м. в соответствии с условиям дополнительного соглашения от 12.12.2019 с ООО «ЛАМИНТО».

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства (реконструкции).

Исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения?

3. Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В случае наличия нарушений при ответе на вопросы № 2, № 3, возможно ли устранение допущенных нарушений и какие мероприятия необходимо для этого провести?

5. Соответствуют ли конструктивные элементы и степень их износа здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, указанным в документах технического учета по состоянию на 16.03.1998?

6. В результате выполнения каких работ изменилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, с 108 кв.м. до 124,7 кв.м. в соответствии с документами технического учета?

7. В случае изменения площади здания в результате реконструкции, возможно ли привести здание в состояние до выполнения работ, определенных при ответе на вопрос № 6?

8. Соответствует ли здание в текущей конфигурации документам технического учета по состоянию на 16.12.2020 и если нет, то в чем несоответствие?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхте Александру Витальевичу.

Экспертом представлено заключение № 130/2023 от 04.05.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению.

2. Здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения.

При реконструкции исследуемого здания нарушения строительных, противопожарных норм и правил не допущены.

3. Здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Нарушения отсутствуют, в связи с чем проведение мероприятий для их устранения не требуется.

5. Конструктивные элементы и степень их износа здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, не соответствуют указанным в документах технического учета по состоянию на 16.03.1998.

6. Площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, с 108 кв.м. до 124,7 кв.м изменилась в результате проведения работ по реконструкции здания.

7. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, в состояние до выполнения работ по его реконструкции, определенных в ответе на вопрос № 6, невозможно.

8. Здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 6, в текущей конфигурации соответствует документам технического учета по состоянию 16.12.2020.

В судебном заседании от 09.08.2023 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ответчиком представлена проектная документация 2017 года, в соответствии с которой выполнялись работы по реконструкции здания.

В рамках рассмотрения дела № А40-269011/19-28-1943 заявлено требование Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика предусмотренного договором аренды земельного участка штрафа на основании акта Госинспекции по недвижимости от 28.03.2017 № 9030759, которым зафиксировано проведение работ по реконструкции спорного здания.

Приложенные к акту фотоматериалы позволяют установить, что контур здания соответствует текущему состоянию, в дальнейшем выполнялись только работы по отделке.

Претензия Департамента городского имущества города Москвы об уплате штрафных санкций датирована 13.09.2018.

Здание в текущей конфигурации отражено в документах технического учета на дату осмотра 20.05.2019.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 20.05.2019.

Доказательств выполнения работ по реконструкции здания после указанной даты, в результате которых возник новый объект, в материалы дела не представлено.

Следовательно, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорного здания в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 20.05.2019.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы зданий в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен узнал не позднее 20.05.2019, а исковое заявление подано в суд 29.09.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин