Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А66-16944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16944/2019
г.Тверь
24 декабря 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (Тверская область, г. Тверь) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 702 765, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 01/2016 от 30.12.2016 в размере 604 260, 77 руб. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 и пени в размере 98 504, 24 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Определением суда от 31 октября 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 17 декабря 2019 года судом принято решение в виде резолютивной части.

23 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил документы, обосновывающие свою позицию, письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено. В этой связи, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Городское поселение - г. Осташков» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (электросетевого оборудования) от 30.12.2016 № 01/2016 (далее - договор).

По указанному договору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Осташков Тверской области, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования «Городское поселение-город Осташков» Тверской области.

Согласно п. 6.2. договора срок договора аренды согласован сторонами и установлен продолжительностью 60 месяцев, начало исчисления с 01.01.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017.

Передача указанного имущества оформлена передаточным актом (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20.06.2017 № 657 «О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области» утвержден перечень муниципального имущества города Осташкова, передаваемого в государственную собственность Тверской области. Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что распоряжение вступает в силу со дня его подписания (20.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанное свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы за использование имуществом в месяц составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей без НДС - 18%.

Статьей 4.2. договора установлено, что сумму арендной платы, указанную в п. 4.1. договора, арендатор уплачивает не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на реквизиты арендодателя.

В связи с тем, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 задолженность ответчика по договору аренды составила 604 260, 77 руб.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

По расчетам истца ответчик должен уплатить пени в размере 98 504, 24 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Претензия истца от 03.07.2019 № 01-03/8580-АГ осталась без удовлетворения и без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды 30.12.2016 № 01/2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст.ст. 309, 314, 622, п. 1 ст. 614 ГК РФ). Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не предусмотрен ни законом, ни договором аренды (ст. 310 ГК РФ).

Стороны в договоре аренды от 30.12.2016 № 01/2016 согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование указанным в договоре имуществом. Размер арендной платы за использование имуществом в месяц составляет 440 000 руб.

Факт использования переданного ему по договору аренды от 30.12.2016 № 01/2016 имуществом ответчиком не оспаривается, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам А66-21933/2017, А66-9420/2018, А66-17070/2018, а также материалами дела: договором аренды, передаточным актом, претензией истца о необходимости исполнения обязательств по договору. Ответчик доказательств обратного суду не представил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вступившими в силу судебными актами по делам А66-21933/2017, А66-9420/2018, А66-17070/2018 с ответчика взысканы по спорному договору аренды задолженность и неустойка за предшествующие периоды.

Доказательства внесения платы за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 30.12.2016 № 01/2016 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 604 260, 77 руб. материалы дела не содержат и, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Размер задолженности соответствует условиям договора. Договор не оспорен, не расторгнут. Доказательств внесения в договор каких-либо изменений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 604 260,77 руб. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 98 504, 24 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный п. 4.5 договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, установленная договором ставка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 98 504, 24 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Ответчиком также приведён довод о недоказанности права истца на обращение в суд за взысканием арендной платы за 66 объектов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел № А66-21933/2017, А66-9420/2018, А6617070/2018 с ответчика взысканы по спорному договору аренды задолженность и неустойка за предшествующие периоды.

При этом, обстоятельствам связанным с неопределенностью количества объектов, переданных от предыдущего арендодателя - администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» Министерству дана оценка.

В частности, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу А66-9420/2018 отражены доводы свидетельствующие о наличии оснований для отклонения позиции ответчика в рассматриваемой части.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ суд не видит правовых оснований для оценки аргумента ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70 ч.3.1, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2016) в пользу Министерства имущественных пи земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.1991) задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества (электросетевого оборудования) № 01/2016 от 30.12.2016 в размере 604 260, 77 руб. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 и пени в размере 98 504, 24 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, всего – 702 765, 01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации – 29.11.2016) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС № 10 по Тверской области государственную пошлину в сумме 17 055 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова