Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-195529/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12550/2018


Москва Дело № А40-195529/15

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» ФИО2, ООО «ЯШМА ЭКСПОРТ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ювелирный дом ЯШМА»,

о признании недействительными сделками:

договора поставки от 04.02.2015 года № 0402/03, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт»;

договора комиссии на реализацию ювелирных изделий № 2803/к от 28.03.2016, заключенного между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт»;

договора купли-продажи № 1705/1 от 17.05.2016, заключенного между ООО «Яшма Экспорт» и ООО «Лидер-Ф»;

договора купли-продажи № 1705/2 от 17.05.2016, заключенного между ООО «Яшма Экспорт» и ООО «Стратегия»;

при участии в судебном заседании:от ООО «Яшма Экспорт» - ФИО3 по дов. от 09.04.18от конкурсного управляющего ООО «Ювелирный дом «ЯШМА» – ФИО4, по дов. от 23.03.18от АО «Газпромбанка» - ФИО5 по дов. от 22.12.17, ФИО6, по дов. от 30.05.2017от ФИО7 - ФИО8 по дов. от 28.11.17

от ПАО Сбербанк – ФИО9, по дов. от 09.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (далее – ООО «Ювелирный Дом Яшма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов должника – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «ГПБ» (АО)) о признании недействительным договор поставки от 04.02.2015 № 0402/03, заключенный между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Яшма Экспорт» (далее - ООО «Яшма Экспорт», ответчик), а также все последующие взаимосвязанные сделки, совершенные в отношении товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) и направленные на их реализацию/отчуждение в пользу третьих лиц, а именно:

- договор комиссии на реализацию ювелирных изделий № 2803/к от 28.03.2016;

- договор купли-продажи № 1705/1 от 17.05.2016;

- договор купли-продажи № 1705/2 от 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 указанное заявление кредиторов удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- договор поставки от 04.02.2015 № 0402/03, заключенный между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт»;

- договор комиссии на реализацию ювелирных изделий № 2803/к от 28.03.2016, заключенный между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт»;

- договор купли-продажи № 1705/1 от 17.05.2016, заключенный между ООО «Яшма Экспорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Ф» (далее - ООО «Лидер-Ф»);

- договор купли-продажи № 1705/2 от 17.05.2016, заключенный между ООО «Яшма Экспорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ООО «Стратегия»).

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий в количестве 67 043 шт.) должнику – ООО «Ювелирный Дом Яшма».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф», в лице конкурного управляющего, а также ООО «Яшма Экспорт», в лице ликвидатора, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Яшма Экспорт»,ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф»в своих апелляционных жалобах указывают на недоказанность злоупотребления правом со стороны ООО «Яшма Экспорт», а также совокупности признаков, необходимых для признания оспарвиаемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявители апелляционных жалоб выражают сомнения в подлинности договоров, представленных кредиторами в рамках настоящего обособленного спора при обосновании своих требований.

В судебном заседании представитель ООО «Яшма Экспорт», конкурсный управляющий ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель «ГПБ» (АО) на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Компании Тавиз Холдинг Лтд вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложениях судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебных разбирательств представители ООО «Яшма Экспорт», конкурсного управляющего должника, «ГПБ» (АО) поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Представитель ПАО «Сбербанк России»на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО7 на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт» подписан протокол о намерениях, согласно которому должник выразил намерение выкупить 99,999% доли ООО «Яшма Экспорт» в своем уставном капитале номинальной стоимостью 1 400 000 000 руб.

ООО «Яшма Экспорт» 24.11.2014 направило письмо в адрес ООО «Ювелирный Дом Яшма» с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в уставный капитал в размере 1 400 000 000 руб., в ответ должник 15.12.2014 направил в адрес ответчика письмо о намерении выкупить долю, в качестве оплаты ООО «Ювелирный Дом Яшма» предложило передать ответчику ювелирные изделия на сумму 1 400 000 000 руб.

Между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт» 04.02.2015 был заключен договор поставки № 0402/3, в соответствии с условиями которого должник передал ответчику ювелирные изделия на сумму 1 400 108 881,91 руб., находящиеся в залоге у «ГПБ» (АО) и Акционерного общества «Промсвязьбанк».

ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт» 28.03.2016 заключили договор комиссии на реализацию ювелирных изделий № 2803/к.

Впоследствии, ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт» 01.04.2016 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований по оплате должником номинальной стоимости в уставном капитале и по оплате стоимости ювелирных изделий по договору поставки №0402/3.

Однако, 27.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении указанного соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016.

ООО «Яшма Экспорт» (продавец) и ООО «Лидер-Ф» (покупатель) 17.05.2016 заключили договор купли-продажи № 1705/1, согласно условиям которого продавец передал покупателю ювелирные изделия в количестве 18 650 шт.

ООО «Яшма Экспорт» (продавец) и ООО «Стратегия» (покупатель) 17.05.2016 заключили договор купли-продажи № 1705/2, согласно условиям которого продавец передал покупателю ювелирные изделия в количестве 48 393 шт.

Конкурсные кредиторы – ПАО «Сбербанк России» и «ГПБ» (АО), полагая, что указанные договор поставки от 04.02.2015 № 0402/03 и договор комиссии на реализацию ювелирных изделий № 2803/к от 28.03.2016, заключенные между ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт», а также договор купли-продажи № 1705/1 от 17.05.2016, заключенный между ООО «Яшма Экспорт» и ООО «Лидер-Ф», и договор купли-продажи № 1705/2 от 17.05.2016, заключенный между ООО «Яшма Экспорт» и ООО «Стратегия», являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между должником и ответчиком (участник должника) был подписан протокол о намерении приобрести должником у ответчика долю в своем уставном капитале, в счет оплаты за которую ООО «Ювелирный Дом Яшма» предложило ООО «Яшма Экспорт» осуществить передачу ювелирных изделий.

Передача ювелирных изделий на сумму 1 400 108 881,91 руб., находящихся в залоге у «ГПБ» (АО) и АО «Промсвязьбанк», была произведена сторонами путем заключения договора поставки № 0402/3.

Однако переход права на долю в уставном капитале должника сторонами не был фактически произведен, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым участником должника с долей в уставном капитале в размере 99,999% является ООО «Яшма Экспорт».

Указанные обстоятельства подтверждает отсутствие у сторон намерения произвести переход права на долю в уставном капитале ООО «Ювелирный Дом Яшма».

При этом как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок участниками ООО «Ювелирный Дом Яшма» являлось ООО «Яшма Экспорт» (99,999% доли в уставном капитале) и ФИО11 (0,001% доли в уставном капитале).

В свою очередь, ФИО11 являлся также участником ООО «Яшма Экспорт» (100% доли в уставном капитале), ООО «Лидер-Ф» (100% доли в уставном капитале) и Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДЭТСИ» (100 % доли в уставном капитале), которое являлось участником ООО «Стратегия» (100% доли в уставном капитале).

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок все участники спорных правоотношений: должник, ответчик, ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия», являлись в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол о намерении приобрести должником у ответчика долю в своем уставном капитале был составлен и подписан аффилированными ООО «Ювелирный Дом Яшма» и ООО «Яшма Экспорт» с целью обхода запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения ряда взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами - договора поставки от 04.02.2015 № 0402/03, договора комиссии на реализацию ювелирных изделий № 2803/к от 28.03.2016, договора купли-продажи № 1705/1 от 17.05.2016 и договора купли-продажи № 1705/2 от 17.05.2016- из состава активов должника безвозмездно выбыло высоколиквидное имущество (ювелирные изделия).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А464670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении кредиторами надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделку по отчуждению принадлежащего должнику имущества (ювелирных изделий), совершенную путем последовательного заключения договора поставки от 04.02.2015 № 0402/03, договора комиссии на реализацию ювелирных изделий № 2803/к от 28.03.2016, договора купли-продажи № 1705/1 от 17.05.2016 и договора купли-продажи № 1705/2 от 17.05.2016.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности злоупотребления правом со стороны ООО «Яшма Экспорт», а также совокупности признаков, необходимых для признания оспарвиаемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, согласно которым заключение сделок с целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы является злоупотреблением правом, а также принимая во внимание представление в материалах дела надлежащих доказательства того, что в результате спорной сделки, совершенной путем последовательного заключения между аффилированными лицами оспарвиаемых договоров, высоколиквидное имущество ООО «Ювелирный Дом Яшма» безвозмездно перешло к ответчику, а от него к ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия», суд апелляционной инстанции признает доказанным факт злоупотребления сторонами своими правами.

В апелляционных жалобах заявители выражают сомнения в подлинности договоров, представленных кредиторами в рамках настоящего обособленного спора при обосновании своих требований. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих подлинность договоров, ни ООО «Яшма Экспорт», ни ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» не представляют. С заявлением о фальсификации доказательств стороны не обращались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40195529/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» ФИО2, ООО «ЯШМА ЭКСПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко