Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А50-20990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5367/24

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А50-20990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-20990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория технического центра «Веско» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» (далее – ответчик, общество) о взыскании 476 402 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 201 518 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 14.02.2023 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить в части взыскания 201518 руб. 33 коп. неустойки за период с

27.09.2022 по 14.02.2023, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и центром (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2022 № В33/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению конструкций ограждений на объекте «Жилой комплекс по ул. Батумская и ул. Байкальская в Кировском районе г. Перми».

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ – не позднее следующего дня после подписания договора и оплаты аванса, окончание работ – не позднее 21 календарного дня.

Общая стоимость работ по договору составляет 476 402 руб. 68 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит подрядчику платежи в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 руб. перед началом работ; авансовый платеж в размере 200 000 руб. после поставки первой партии продукции на строительную площадку в объеме не менее 30% изготовленных изделий; окончательный платеж в размере 76 402 руб. 68 коп. производится после подписания акта выполненных работ в течение десяти дней.

В силу пункта 7.3.1 договора в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы оплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства в общей сумме 476 402 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2022 № 798 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2022 № 836 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2022 № 840 на сумму 76 402 руб. 68 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть перечисленные ранее в счет оплаты денежные средства.

Неисполнение обществом требований претензии явилось основанием обращения центра в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договора, уплату истцом во исполнение договора денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок,

признали требования истца обоснованными в части взыскания долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договора, уплату истцом во исполнение договора денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, признали требования истца обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 476 402 руб. 68 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в обусловленный срок, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установил суд первой инстанции, истец 08.11.2022 отказался от договора и не получил встречного предоставления на сумму уплаченных денежных средств, а после расторжения договора у подрядчика обязанность исполнить договор отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 476 402 руб. 68 коп. законны и документально подтверждены, соответствуют положениям ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3.1 договора подряда от 02.09.2022 № В33/22, принимая во внимание установленный и не оспариваемый ответчиком факт неисполнения им обязательств по выполнению работ, суды первой и второй инстанции признали за центром право на взыскание с общества договорной неустойки в сумме 201 518 руб. 33 коп. за период с 27.09.2022 по 14.02.2023.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, судом округа рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки правомерно судом не рассмотрено по существу, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, ответчиком не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А5020990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Астраком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.Э.Рябова

Л.А. Суспицина