Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А50-20990/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3308/2024-ГК
г. Пермь
10 июня 2024 года
Дело № А50-20990/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Астраком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года

по делу № А50-20990/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория технического центра "Веско" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "НИЛ ТЦ "Веско")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Астраком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ТК Астраком")

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "НИЛ ТЦ "Веско" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "ТК Астраком" с иском о взыскании 476 402 руб. 68 коп. неотработанного аванса, 201 518 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 14.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки. По мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТК Астраком" (подрядчик) и обществом "НИЛ ТЦ "Веско" (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2022 № В33/22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению конструкций ограждений на объекте "Жилой комплекс по ул. Батумская и ул. Байкальская в Кировском районе г. Перми".

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ – не позднее следующего дня после подписания договора и оплаты аванса, окончание работ – не позднее 21 календарного дня.

Общая стоимость работ по договору составляет 476 402 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит подрядчику платежи в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 руб. перед началом работ; авансовый платеж в размере 200 000 руб. после поставки первой партии продукции на строительную площадку в объеме не менее 30% изготовленных изделий; окончательный платеж в размере 76 402 руб. 68 коп. производится после подписания акта выполненных работ в течение десяти дней.

В силу пункта 7.3.1 договора в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы оплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение пунктов 3.1, 3.3 договора заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве оплаты работ перечислены денежные средства в общей сумме 476 402 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2022 № 798 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2022 № 836 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2022 № 840 на сумму 76 402 руб. 68 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть перечисленные ранее в счет оплаты денежные средства, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком оплаты по договору в размере 476 402 руб. 68 коп., отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, расторжения договора и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 476 402 руб. 68 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца, а также из наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор подряда от 02.09.2022 № В33/22, платежные поручения от 05.09.2022 № 798, от 19.09.2022 № 836, от 19.09.2022 № 840, претензию, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора подряда, получения обществом "ТК Астраком" 476 402 руб. 68 коп. в счет оплаты работ, неисполнение последним обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "ТК Астраком" неосновательного обогащения в размере 476 402 руб. 68 коп., которое подлежит взысканию в пользу общества "НИЛ ТЦ "Веско".

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3.1 договора, принимая во внимание установленный факт неисполнения обществом "ТК Астраком" обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "НИЛ ТЦ "Веско" право на взыскание с общества "ТК Астраком" договорной пени в сумме 201 518 руб. 33 коп. за период с 27.09.2022 по 14.02.2023.

Доводы ответчика сводятся исключительно к утверждению о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-20990/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева



Н.П. Григорьева