Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А33-8186/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8186/2022
г. Красноярск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-8186/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – истец, ООО «Сфера и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 9 120 389 рублей - убытков за период с июля по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района (далее – администрация Нижнеингашского района).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- объекты коммунальной инфраструктуры в период с июля по сентябрь 2020 года эксплуатировались истцом в отсутствие законных оснований;

- основания для применения тарифов на тепловую энергию и холодное водоснабжение, установленных для общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее - ООО «РКК», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»), в период с июля по сентябрь 2020 года у истца отсутствовали.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу №А33-34564/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022, исковые требования ООО «Сфера и К» удовлетворены, с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в пользу ООО «Сфера и К» взыскано 14 629 713 рублей убытков.

Основания и предмет иска по делу №А33-34564/2020 аналогичны настоящему иску. Предметом спора по делу №А33-34564/2020 являлось взыскание убытков (межтарифной разницы) в связи с оказанием обществом коммунальных услуг за предшествующий взыскиваемому по настоящему делу период по тарифам ниже их себестоимости.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-34564/2020 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, проживающему на территории Нижнеингашского района Красноярского края, до 01.02.2020 оказывались ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Между указанной организацией (исполнителем коммунальных услуг) и МКУ Нижнеингашского района «Учреждение по строительству Жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту» (уполномоченным органом) было заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 16.01.2020 № 2, в соответствии с которым в 2020 году выделялась субсидия в размере 35 000 000 рублей, перечисление денежных средств в сумме 2 900 000 рублей на счёт ООО «РКК» подтверждается платёжным поручением от 14.02.2020 № 834656.

Объекты муниципального имущества, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, находившиеся во владении ООО «РКК», с 01.02.2020 переданы ООО «Сфера и К», в подтверждение чего представлены:

- договор аренды имущества от 01.02.2020 № 1/Р-02-2020, заключенный с арендодателем ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»;

- заключенные с ООО «РКК» соглашения о передаче имущества ЖКХ от 31.01.2020 № 1;

- договоры аренды имущества от 01.02.2020 № 1М-02-20, № 1Ш-02-20, 01/Т-02-2020, заключенные с арендодателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно;

- договор аренды имущества от 01.02.2020 № 01-02/28, заключенный с ООО «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс»;

- договор безвозмездного пользования и обслуживания муниципальным имуществом от 08.04.2020, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в лице Администрации Рыбинского района;

- договоры аренды муниципального имущества от 01.04.2020 № 01/20, № 02/20, № 03/20, заключенные с муниципальным образованием Рыбинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-22140/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Нижнеингашского района к ООО «РКК» и ООО «Сфера и К» о признании недействительными и недействующими с момента соглашений от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 31.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 6, от 31.01.2020 № 7, от 31.01.2020 №8, от 31.01.2020 № 9.

На дату разрешения спора имущество передано ООО «Сфера и К» по новым договорам, заключенным с администрацией.

Кроме того, истец ссылается также на решение Нижнеингашского районного суда от 10.06.2020, которым по заявлению прокурора Нижнеингашского района признано незаконным бездействие администрации посёлка Нижний Ингаш, связанное с определением на территории поселений единой теплоснабжающей организации.

С учетом вышеуказанных судебных актов арбитражного суда и Нижнеингашского районного суда, установлен факт того, что в спорный период именно истец являлся теплоснабжающей организацией на территории Нижнеингашского района Красноярского края, владел и пользовался объектами коммунальной инфраструктуры предназначенными для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, находившиеся во владении ООО «РКК».

Как следует из материалов дела, для истца в спорный период не были утверждены тарифы на оказание соответствующих услуг на спорной территории, в связи с чем, в качестве экономически обоснованных он использует тарифы, утверждённые для предшествующей теплоснабжающей организации ООО «РКК», ссылаясь на то, что не изменился ни состав, ни особенности эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Истец на основании обстоятельств, установленных судами по делу № А33-34564/2020, просит взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 9 120 389 рублей убытков (компенсации выпадающих доходов) за период с июля по сентябрь 2020 года.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа министерства в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, пункты 1, 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», части 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия недополученных доходов на стороне ресурсоснабжающей организации, которые подлежат компенсации за счёт средств краевого бюджета.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утверждённым для граждан.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 № 339-уг утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для Нижнеингашского района с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 0 %. На предшествующий период указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг утверждены предельные (максимальные) индексы с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2,7 %.

Плата для населения в посёлке Нижний Ингаш установлена в размере 2 673,76 рублей/Гкал.

В свою очередь, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 12.12.2018 № 419-п для предшествующей теплоснабжающей организации ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» установлен экономически обоснованный тариф в размере 5 290,56 рублей/Гкал.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2020 года истцом, во владении и пользовании которого находились объекты коммунальной инфраструктуры, конечным потребителям, в частности, гражданам, проживающим на территории посёлка Нижний Ингаш, оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Плата для граждан определялась с учётом предельного индекса, фактически была ниже экономически обоснованного тарифа, утверждённого для предшествующей ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, у истца образовались убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов в размере 9 120 389 рублей.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии утверждённого для истца тарифа дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11, согласно которой до установления тарифа на оказываемые услуги для новой ресурсоснабжающей организации обоснованным является применение тарифов на аналогичные услуги, утверждённых в отношении организации, ранее оказывающей соответствующие услуги на той же территории.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что после перехода во владение истца объектов коммунальной инфраструктуры состав и особенности эксплуатации объектов не изменились.

Довод жалобы о том, что истец незаконно владел объектами коммунальной инфраструктуры, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по установленным и вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенных и установленных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, истец являлся лицом, фактически оказавшим услуги населению на территории пгт. Нижний Ингаш в период с июля по сентябрь 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт, согласно которому размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в спорный период в связи с применением предельного индекса (размер убытков истца) составляет 9 120 389 рублей, в том числе 8 947 187 рублей по домам с централизованным отоплением и 173 202 рублей по домам с печным отоплением.

Контррасчёт ответчика полностью соответствует расчёту истца, коллегией апелляционного суда проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице министерства обязанности компенсировать недополученные доходы истцу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал министерства 9 120 389 рублей убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-8186/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-8186/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко