Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А35-5144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5144/2023
14 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

к министерству имущества Курской области

о признании права собственности муниципального образования «горд Курск» на объект недвижимости,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО9 по доверенности от 25.10.2023 №11636/02.1.05-20;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц – не явились, уведомлены.


Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратился с исковым заявлением, с учетом уточнения, к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, министерству имущества Курской области о признании права собственности муниципального образования «город Курск» на объект недвижимого имущества – сооружение, назначение - сооружения коммунального хозяйства, наименование - сеть водоснабжения, протяженностью 1262 м, 2007 год завершения строительства, местоположение объекта недвижимости: <...> расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103116:419, 46:29:103117:10, 46:29:103116:60, 46:29:103116:62, 46:29:103116:144, 46:29:103116:91.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нахождение спорного имущества во владении комитета жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие зарегистрированного права собственности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель министерства имущества Курской области не явился, представил отзыв, согласно которому сведений о спорном объекте недвижимости в реестре государственного имущества Курской области не содержится.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явился, в письменном отзыве сообщило, что сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, учрежденный на основании решения Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС, является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Как следует из искового заявления, комитетом жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с проектно-технической документацией было реконструировано - сооружение коммунального хозяйства «Сеть водоснабжения ул. Присеймская в городе Курске».

Реконструкция данного объекта была обусловлена необходимостью обеспечения водоснабжением населения жилых домов по улице Присеймская в городе Курске.

Так, в 2006 году областным государственным унитарным предприятием «Курскоблкоммунпроект» разработан рабочий проект по реконструкции сетей водопровода по ул.Присеймская в городе Курске. В рамках разработки рабочего проекта составлен и согласован план сети водопровода с указанием ситуационной схемы.

В 2007 году реконструирован объект - сооружение коммунального хозяйства «Сеть водопровода по ул.Присеймская в г.Курске», протяженностью 1262 м., расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103116:419, 46:29:103117:10, 46:29:103116:60, 46:29:103116:62, 46:29:103116:144, 46:29:103116:91.

Вместе с тем, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска в установленном законом порядке до настоящего момента не зарегистрировал право на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании изложенного, ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Так, арбитражным судом установлено, в 2006 году областным государственным унитарным предприятием «Курскоблкоммунпроект» разработан рабочий проект по реконструкции сетей водопровода по ул.Присеймская в городе Курске. В рамках разработки рабочего проекта составлен и согласован план сети водопровода с указанием ситуационной схемы.

Реконструкция данного объекта была обусловлена необходимостью обеспечения водоснабжением населения жилых домов по улице Присеймская в городе Курске.

В 2007 году реконструирован объект - сооружение коммунального хозяйства «Сеть водопровода по ул.Присеймская в г.Курске», протяженностью 1262 м., расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103116:419, 46:29:103117:10, 46:29:103116:60, 46:29:103116:62, 46:29:103116:144, 46:29:103116:91.

В 2023 году на объект недвижимости изготовлен технический план, согласно которого спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: сооружение, наименование объекта: сеть водоснабжения, назначение объекта недвижимости: сооружения коммунального хозяйства, номер кадастрового квартала: 46:29:103116, 46:29:103117, местоположение объекта: <...> протяженность: 1262 м, год завершения строительства: 2007.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости был построен Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в отсутствие разрешения на строительства, полученного в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ. Доказательств получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее по тексту - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», выполненного экспертом ФИО10 и представленного в материалы дела, в ходе исследования экспертиза не выявила каких-либо нарушений возведенного водопровода кольцевой сети в виде наличия на трассе инженерных коммуникаций, наличия неучтенных и иных строений, и каких-либо препятствий и ограждений, ограничивающих доступ к элементам сети.

Также исследование проектно-сметной документации не выявило ни одного несоответствия объекта градостроительным и строительным нормам.

С учетом указанного, эксперт сделал вывод о том, что помимо соответствия объекта проектной документации к нему и градостроительным и строительным нормам, сам объект в текущем исполнении и при соблюдении правил эксплуатации и своевременном проведении всех требуемых эксплуатационных мероприятий, не несет никакой угрозы жизни или здоровью граждан и окружающей среде.

Таким образом, согласно проведенным экспертным исследованиям спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам, эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск министерства имущества Курской области в реестре государственной собственности Курской области объект недвижимости, являющийся предметом иска, не значится.

Доказательств наличия сведений о спорном объекте недвижимости в реестре федерального имущества материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено. Напротив, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в письменном отзыве сообщило, что сведения об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие правопритязаний и возражений со стороны третьих лиц, привлеченных к участию в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска не противоречит нормам статьи 222 ГК РФ.

Спорный объект построен в соответствии с проектной документацией и со строительными нормами и правилами, соответствует параметрам целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного сооружения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам, изготовленным в 2022 году.

Доказательств того, что сооружение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и публичные интересы в материалы дела также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что спорный объект имеет высокий социально-значимый фактор для жителей ул. Присеймкая в г. Курске, поскольку обеспечивает возможность водоснабжения и водоотведения нескольких многоквартирных жилых домов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности муниципального образования «город Курск» на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец и ответчики от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «город Курск» на объект недвижимого имущества - сооружение, назначение - сооружения коммунального хозяйства, наименование - сеть водоснабжения, протяженностью 1262 м, 2007 год завершения строительства, местоположение объекта недвижимости: <...> расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103116:419, 46:29:103117:10, 46:29:103116:60, 46:29:103116:62, 46:29:103116:144, 46:29:103116:91.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н.Белых