Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А17-1776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1776/2019
13 июня 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Тейковской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления Тейковской межрайонной прокуратуры от 19.02.2019 № 02-33/33 об устранении нарушений жилищного законодательства,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска- Прокуратура Ивановской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

от Тейковской межрайонной прокуратуры, – ФИО3 (служебное удостоверение от 25.07.2015),

от Прокуратуры Ивановской области- ФИО4 (доверенность от 31.01.2019)


установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Тейковской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления Тейковской межрайонной прокуратуры от 19.02.2019 № 02-33/33 об устранении нарушений жилищного законодательства, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее -ООО «УК «Управдом-Центр» , Общество ).

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 19 по ул. 2-я Комовская г. Иваново (далее- МКД № 19) в соответствии с договором управления № 2 от 01.03.2013 .

По результатам проверки соблюдения жилищного законодательства И.о. заместителя прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» 19.02.2019 было выдано представление № 02-33/33 о необходимости устранения выявленных нарушений.

По мнению ООО «УК «Управдом-Центр» представление № 02-33/33 является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

В периоде 2014-2017гг. собственниками помещений не исполнялась обязанность о ежегодном утверждении размера платы за содержание жилья, возложенная на них пунктом 4.3.1 договора управления многоквартирным домом. Предложения управляющей организации, сформулированные в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) игнорировались, общие собрания собственников помещений не проводились. В связи с изложенным Обществом обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ при определении размера платы за содержание жилья был применен тариф в размере 17,31 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, утвержденный постановлением Администрации городского округа Тейково Ивановской области от 28.03.2018 № 215 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее- Постановление Администрации № 215).

Прокуратурой не обоснованы причины необходимости применения указанного в представлении тарифа, в размере 9,78 руб. за 1 кв.м. В соответствии с требованиями, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Применительно к рассматриваемой ситуации решение об установлении тарифа было принято без учета мнения управляющей организации.

Кроме того решение собственников помещений МКД № 19 от 29.09.2018 на которое ссылается прокуратура в обоснование тарифа, необходимого к применению в рассматриваемом случае в силу действия статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) является ничтожным, как принятым по вопросу не включенному в повестку дня.

Со стороны заявителя не допускалось действий по одностороннему изменению условий договора управления, выразившемся в изменении размера платы за содержание жилья для собственников помещений в МКД № 19.

Сформулированные прокуратурой в предписании требования о необходимости решить вопрос о компенсации расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, понесенных собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с момента применения тарифа в размере 17,31 руб. неясны и не соответствуют критериям исполнимости.

Тейковская межрайонная прокуратура и привлеченная для участия в дело в качестве заинтересованного лица Прокуратура Ивановской области считают заявление не подлежащим удовлетворению.

ООО «УК «Управдом-Центр» не смотря на отрицательное решение от 7.05.2018 общего собрания собственников жилых помещений МКД об отказе применять тариф в размере 17,31 руб. в одностороннем порядке в нарушение требований пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменило существенное условие действующего договора управления от 01.03.2013 в части платы , взимая плату по вышеназванному тарифу.

В сентябре 2018 года общим собранием собственников МКД самостоятельно проведено общее собрание, на котором было принято решение перейти на ранее установленный тариф. О предстоящем собрании управляющая компания была уведомлена заблаговременно, однако представитель управляющей компании для участия в общем собрании не направлены. В связи с установлением собственниками жилых помещений МКД тарифа, определенного договором управления нормы части 4 статьи 158 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В ходе судебного заседания от представителя Тейковской межрайонной прокуратуры было заявлено ходатайство о привлечении для участия в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска председателя совета МКД № 19 поскольку указанное лицо может пояснить относительно обстоятельств принятия решения, отраженного в протоколе от 29.09.2018. Данное ходатайство поддержано представителем Ивановской областной прокуратуры.

Представитель ООО «УК «Управдом-Центр» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство суд отказал в его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Состав лиц, участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ в число которых законодатель включил третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации представитель прокуратуры не обосновал каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности председателя совета МКД № 19 не имеющего статус ни юридического лица, ни индивидуального предпринимателя.

Кроме того текст ходатайства не позволяет установить фамилию, имя отчество лица о привлечении которого в качестве третьего лица заявлено ходатайство.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.


Заявление ООО «УК «Управдом-Центр» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 АПК РФ .

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией в отношении МКД №19 на основании решенияобщего собрания собственников помещений (протокол от 11.01.2013 № 3) и договора управления МКД от 01.03.2013 № 2.

Тейковской межрайонной прокуратурой в связи с обращением собственников жилья МКД № 19 на основании решения от 19.02.2018 и статьи 21 Федерального закона от 17.01.1991 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) была проведена проверка Общества на предмет соблюдения жилищного законодательства при установлении платы за оказание услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома.

В результате проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства выразившиеся в нарушении Обществом требований статей 420, 450 ГК РФ , статьи 162 ЖК РФ, пункта 7.2 договора управления от 01.03.2013 № 2 посредством изменения в одностороннем порядке условий договора управления в части применения тарифа, утвержденного постановлением Администрации № 215.

По итогам проверки 19.02.2019 в адрес Общества И.о.заместителя прокурора Тейковского межрайонной прокуратуре внесено представление № 02-33/33 о необходимости устранения нарушений жилищного законодательства и решения вопроса о компенсации расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, понесенных собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с момента применения тарифа в размере 17,31 руб.

Считая представление И.о. заместителя прокурора Тейковского межрайонной прокуратуре № 02-33/33 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление вынесено прокурором в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Возможность оспаривания актов прокурора вынесенных с целью предупреждения нарушений норм действующего законодательства в судебном порядке в том числе в порядке главы 24 АПК РФ установлена в правовых позициях, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 5.11.2002 № 319-О, от 24.02.2005 N 84-О, от 24.03.2005 N 110-О и в пункте 19 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов па содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации размер платы (тарифа) на содержание и техническое обслуживание общего имущества был установлен решением собственников помещений МКД № 19 от 11.01.2013 (протокол № 3), договором управления от 01.03.2013 № 2 (приложение № 6) и составлял 11,5 руб. за кв/м в месяц. (л.д. 84, 90)

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора управления от 01.03.2013 № 2 данный договор действует в течение 5 лет.

Пунктом 7.2 управления от 01.03.2013 № 2 определено, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Данное условие договора соответствует положениям части 6 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункта 4.3.1 управления от 01.03.2013 № 2 собственники в срок не позднее 31 января текущего года должны определить на ежегодном общем собрании размер платы на текущий год с учетом предложений управляющей организации, изменения индекса потребления цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год.

Пунктом 4.3.2 договора управления от 01.03.2013 № 2 определено, что в случае, если до 31 января текущего года в адрес управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребления цен по жилищным услугам в Ивановской области за предыдущий год.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрениясудами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемогогражданами в многоквартирном доме по договору социального найма илипринадлежащего им па праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При названных обстоятельствах вывод содержащийся в оспариваемом представлении о нарушении управляющей организацией требований норм жилищного законодательства путем совершения действий по установлению тарифа в размере в размере 17,31 руб . за кв.м. обоснован.

Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ в части применения тарифов, утвержденных органами местного самоуправления к рассматриваемой ситуации не применимы, так как они регулируют ситуацию при отсутствии решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения,

Применительно к рассматриваемой ситуации собственниками помещений определен способ управления МКД, в качестве управляющей организации решением от выбрано ООО «УК «Управдом-центр» (протокол от 11.01.2013 № 3) и утвержден тариф в размере 11,5 руб., включенный в качестве условия в договор управления и действующий на момент выдачи оспариваемого предписания .

Относительно размера тарифа указанного в оспариваемом представлении , подлежащего применению по мнению прокуратуры при устранении нарушений прав жителей МКД № 19.

Как следует из текста оспариваемого представления, по мнению прокуратуры, при восстановлении нарушенных прав жителей подлежал применению тариф 9,78, установленный решением общего собрания собственников МКД № 19 , протокол от 29.09.2018 ( л.д. 64-66).

В соответствии с частью 9 статьи 13, частью 5 статьи 20 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность оспариваемого представления оценивается судом в соответствии с материалами, послужившими основанием для вынесения прокурором оспариваемого представления.

В материала дела представлен протокол общего собрания МКД № 19 от 29.09.2018 с сформированной повесткой дня. Вопрос об установлении тарифа на содержание жилого фонда в повестку дня включен не был. В ходе проведения собрания участники собрания приняли решение о переходе с 01.11.208 на утвержденный ранее тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,78 руб. за 1 кв.м. Участие в собрании принимали собственники помещений МКД № 19 имеющие 72, 3 % от общего числа голосов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Жилищное законодательство не устанавливает иных критерии оценки решений собраний собственников помещений МКД. Ничтожное решение собрания недействительно вне независимости от такого признания (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В то же время ссылка в представлении на решение от 29.09.2018 в обоснование на необходимость применения тарифа в размере 9,78 руб. за кв.м. не свидетельствует о необоснованности данного тарифа.

Перечень услуг, совокупность которых определяют размер тарифа 11, 5 руб. за кв.м. , установлен приложением № 6 к договору № 2 от 01.03.2013 (л.д..84).

Как пояснил представитель ООО «УК «Управдом-центр» с июля 2017 Общество услуги по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов и уборке мусорных площадок собственникам МКД № 19 не оказывает. Стоимость данных услуг в соответствии с приложением № 6 к договору № 2 от 01.03.2013 составляет 1,72 руб. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по обслуживанию МКД № 19 , составленного управляющей организацией по состоянию на 31.12.2017 по форме, предусмотренной приложением № 7 к договору управления ( л.д. 56).

С учетом исключенных из перечня выполняемых работ услуг по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов и уборке мусорных площадок собственника прокуратурой обоснованно указан подлежащий к применению тариф 9,78 = 11,50 - 1,72.

Ссылка в представлении в обоснование необходимости применения тарифа в размере 9,78 руб. за кв.м. на основании решения собственников МКД № 19 от 29.09.2018 не привела к нарушению прав и интересов Заявителя.

Заявление ООО «УК «Управдом-центр» о несоответствии предписания критерию исполнимости необоснованно. В оспариваемом предписании прокурором не установлен способ устранения выявленного нарушения. Компенсация излишне полученных денежных средств управляющей организацией может быть произведена посредством перерасчета платы за оказываемые услуги, посредством возврата данных денежных средств и иным другим способом по усмотрению Заявителя.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «УК «Управдом-центр».


Руководствуясь статьями 51, 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Тейковской межрайонной прокуратуры о привлечении для участия в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска председателя совета многоквартирного дома № 19 по ул. 2-я Комовская, г. Тейково, Ивановской области отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» к Тейковской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления Тейковской межрайонной прокуратуры от 19.02.2019 № 02-33/33 об устранении нарушений жилищного законодательства, отказать.

3. Судебные расходы по делу отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр».

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.